Ústavní soud I.ÚS 214/26
Ústavní soud · 9. 3. 2026
Shrnutí rozhodnutí
Řízení: Ústavní soud rozhodoval o ústavní stížnosti.
O co šlo: Ústavní soud obdržel dne 25. ledna 2026 podání stěžovatelky nadepsané jako stížnost na postup soudu, diskriminaci a zmatečnost řízení.
Výsledek: Ústavní stížnost se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval.)
Význam: Soud se věcí meritorně nezabýval, napadené rozhodnutí tím zůstává v platnosti.
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem o ústavní stížnosti Petry Seidlerové, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel dne 25. ledna 2026 podání stěžovatelky nadepsané jako stížnost na postup soudu, diskriminaci a zmatečnost řízení.
Ústavní soud však dospěl k závěru, že nejsou splněny procesní podmínky stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Podání postrádalo řadu náležitostí návrhu na zahájení řízení uvedené v § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Dále stěžovatelka nebyla zastoupena advokátem, ačkoliv tato povinnost je dána ustanovením § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Ústavní soud stěžovatelce zaslal výzvu k odstranění těchto vad, která jí byla doručena 3. února 2026, stanovil jí k tomu lhůtu jednoho měsíce a poučil ji o důsledcích jejich neodstranění v určené lhůtě. Ústavní soud stěžovatelku také poučil o způsobu, jakým si může zajistit advokátní zastoupení s upozorněním, že Ústavní soud advokáty neustanovuje. Stanovená jednoměsíční lhůta marně uplynula a ani ke dni vydání tohoto rozhodnutí stěžovatelka vady ústavní stížnosti neodstranila.
Ústavní soud proto ústavní stížnost odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. března 2026
Tomáš Langášek v. r.
soudce zpravodaj