Ústavní soud I.ÚS 2570/21
Ústavní soud · 7. 10. 2021
Shrnutí rozhodnutí
O co šlo: Včas podaným návrhem, splňujícím formální náležitosti ústavní stížnosti dle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatelka napadá v záhlaví označené usnesení Krajského soudu v Brně (dále jen "krajský soud") ze dne 8. 9. 2021 č. j. 16 Co 175/2021-636, kterým bylo změněno usnesení Okresního soudu ve …
Výsledek: Opatrovníkem nezletilé M. K. se pro zastupování v řízení před Ústavním soudem ustanovuje Město B.
Aplikovaná ustanovení
Související právní otázky
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Vladimíra Sládečka, soudce Jaromíra Jirsy a soudce zpravodaje Pavla Rychetského ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky D. I., zastoupené Mgr. Ing. Klárou Böhmovou, advokátkou, sídlem Heršpická 813/5, Brno, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. září 2021 č. j. 16 Co 175/2021-636, spolu s návrhem na odklad vykonatelnosti usnesení Krajského soud v Brně a přednostní projednání věci, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, a M. K. a nezletilé M. K., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Opatrovníkem nezletilé M. K. se pro zastupování v řízení před Ústavním soudem ustanovuje Město B.
Odůvodnění
Včas podaným návrhem, splňujícím formální náležitosti ústavní stížnosti dle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatelka napadá v záhlaví označené usnesení Krajského soudu v Brně (dále jen "krajský soud") ze dne 8. 9. 2021 č. j. 16 Co 175/2021-636, kterým bylo změněno usnesení Okresního soudu ve Vyškově ze dne 14. 7. 2021 č. j. 5 P 95/2010-603. Předmětem řízení byl návrh stěžovatelky na vydání předběžného opatření o udělení souhlasu za M. K., otce nezletilé M. K., se změnou bydliště a školy nezletilé. Krajský soud uložil matce, aby nezletilou M. navrátila do jejího původního bydliště v B., a aby ji rovněž navrátila do školského zařízení - Základní školy X.
Dle § 63 zákona o Ústavním soudu, ve spojení s § 469 věty první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, jenž se pro řízení před Ústavním soudem použije přiměřeně, a § 892 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem. V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka.
Ústavní stížnost stěžovatelky napadá závěry krajského soudu dotýkající se konkrétních zájmů nezletilé (změna bydliště a školského zařízení), přičemž nezletilá má postavení vedlejšího účastníka v řízení o ústavní stížnosti. Protože její zákonní zástupci jsou také účastníky (resp. vedlejšími účastníky) řízení o ústavní stížnosti, může dojít ke střetu jejich zájmů.
Ústavní soud proto ustanovil opatrovníka schopného účinně hájit zájmy nezletilé v řízení o ústavní stížnosti, a to zejména prostřednictvím vyjádření k věci na základě výzvy Ústavního soudu a případně dalších nezbytných procesních úkonů. S ohledem na povahu sporu se jeví jako nejvhodnější opatrovník příslušný orgán vykonávající sociálněprávní ochranu dětí (v tomto případě Město B.), který nezletilou bude zastupovat v řízení před Ústavním soudem. Protože opatrovník se svým ustanovením vyslovil souhlas, rozhodl Ústavní soud tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. října 2021
Vladimír Sládeček v. r.
předseda senátu