Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 16. 9. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
USNESENÍ

I.ÚS 2772/19

Ústavní soud · 21. 10. 2019

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem o ústavní stížnosti stěžovatele Mike Pána, bez právního zastoupení, směřující proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. května 2019, č. j. 30 Co 104/2019-424, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění
1

Dne 21. 8. 2019 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatele ze dne 21. 8. 2019 směřující proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2019, č. j. 30 Co 104/2019-424, kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 3. 10. 2018, č. j. 25 C 80/2018-378.

2

Dříve než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální podmínky stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").

3

Podle ustanovení § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), musí být každá fyzická nebo právnická osoba, která je účastníkem nebo vedlejším účastníkem řízení před Ústavním soudem, zastoupena advokátem. Dle ustanovení § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu musí být v plné moci k zastupování účastníka v řízení před Ústavním soudem výslovně uvedeno, že je pro takové zastupování udělena.

4

Podle ustanovení § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu musí návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat pravdivé vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se navrhovatel domáhá.

5

Podle ustanovení § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu musí být dále k ústavní stížnosti přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva.

6

Vzhledem ke skutečnosti, že podání stěžovatele nesplňovalo výše uvedené náležitosti, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad jeho ústavní stížnosti ze dne 21. 8. 2019. K tomu mu stanovil lhůtu jednoho měsíce od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, bude Ústavní soud nucen ústavní stížnost dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout. Výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 16. 9. 2019, od toho data mu počala běžet lhůta k odstranění vad podání, která marně uplynula dne 16. 10. 2019.

7

Protože stěžovatel vady svého podání ve stanovené lhůtě neodstranil, soudce zpravodaj ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 21. října 2019

Jaroslav Fenyk v. r.

soudce Ústavního soudu