I.ÚS 2851/25 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       I.ÚS 2851/25 ze dne 15. 4. 2026   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky ORBIX Office a.s., se sídlem Školská 689/20, Praha 1, zastoupené JUDr. Pavlem Sedlářem, advokátem se sídlem Nádražní 344/23, Praha 5, proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 23. 7. 2025 č. j. 1 Nt 1716/2025-12 a proti usnesení Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie Praha IV ze dne 19. 6. 2025 č. j. KRPA-42652-106/TČ-2024-001491, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 10 a Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie Praha IV, jako účastníků řízení, takto: Řízení se zastavuje. Odůvodnění 1. Ústavní soud obdržel dne 29. 9. 2025 ústavní stížnost stěžovatelky, která namítala, že došlo k porušení čl. 4 odst. 4, čl. 11, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Vydání napadených usnesení předcházelo usnesení Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie Praha IV ze dne 3. 10. 2024 č. j. KRPA-42652-47/TČ-2024-001491. Tímto rozhodnutím policie zajistila nemovitosti ve vlastnictví společnosti UPC Real, s.r.o., od níž se odštěpily dvě společnosti: ORBIX Office a.s. (stěžovatelka) a ORBIX Plus a.s. Na stěžovatelku mělo na základě projektu přeměny přejít vlastnictví k některým zajištěným nemovitostem. Stěžovatelka (i společnosti UPC Real a ORBIX Plus) žádaly policii o zrušení zajištění. Stěžovatelka neuspěla ani se svojí žádostí, ani s následnou stížností. Právě rozhodnutí o žádosti a stížnosti stěžovatelka napadla ústavní stížností. 2. Konkrétně stěžovatelka v ústavní stížnosti namítala: a) že o její stížnosti rozhodoval místně nepříslušný soud; b) že nemovitosti byly nesprávně zajištěny v režimu § 79a trestního řádu, přestože k zajištění možného nároku poškozené slouží režim zajištění podle § 47 trestního řádu; c) nepřiměřenost zajištění, protože hodnota zajištěných nemovitostí podle stěžovatelky mnohonásobně převyšovala výši pohledávky údajné poškozené; d) v doplnění ústavní stížnosti ze dne 12. 11. 2025 také to, že rozsudek v civilní věci, o který se policie v rozhodnutí o zajištění opřela, byl zrušen a věc byla vrácena nalézacímu soudu k dalšímu řízení, takže odpadl jediný důvod zajištění nemovitostí. 3. Stěžovatelka dne 31. 3. 2026 Ústavnímu soudu doručila podání označené jako zpětvzetí ústavní stížnosti. V něm sdělila, že policejní orgán usnesením ze dne 6. 1. 2026 č. j. KRPA-42652-145/TČ-2024-001491 (které nabylo právní moci dne 19. 2. 2026) rozhodl o zrušení zajištění nemovitostí. Stěžovatelka proto považuje ústavní stížnost za bezpředmětnou, neboť toho, čeho se dožadovala svou žádosti o zrušení zajištění, bylo dosaženo. Navrhla proto, aby Ústavní soud řízení zastavil. 4. Vzhledem ke zpětvzetí ústavní stížnosti Ústavní soud řízení podle § 77 zákona o Ústavním soudu zastavil. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 15. dubna 2026 Dita Řepková, v. r. předsedkyně senátu