Ústavní soud II.ÚS 1751/21

Dne 1. 7. 2021 bylo Ústavnímu doručeno podání, jímž stěžovatelka brojí proti rozhodnutím označeným v záhlaví. V podání se uvádí, že jej stěžovatelka podává "i jménem Ing. Richarda Bareše a jménem R. B. TRANS, s. r. o.". Součástí podání je i řada dalších návrhů či jejich doplnění, jako je dovolání, žaloba pro zmatečnost, stížnost pro porušení zákona či na nezákonné průtahy.

Stěžovatelčino podání nebylo možné považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, neboť stěžovatelka nebyla zastoupena advokátem v rozporu s § 30 odst. 1 a § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, její návrh nebyl advokátem sepsán a v rozporu s § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu nebyla k ústavní stížnosti přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva. K odstranění těchto nedostatků byla stěžovatelka vedena písemnou výzvou, která jí byla doručena 14. 7. 2021 a v níž byla stěžovatelka seznámena s možností požádat Českou advokátní komoru o určení advokáta, jelikož Ústavní soud neustanovuje zástupce pro řízení před Ústavním soudem. Dále byla upozorněna, že nebudou-li ve lhůtě čtyřiceti dnů nedostatky jejího návrhu odstraněny, bude její návrh odmítnut.

Stěžovatelka se od té doby na Ústavní soud opakovaně obracela. Z jejích podání mimo jiné plyne, že žádá o prodloužení lhůty k odstranění vad ústavní stížnosti. Současně z nich plyne, že nebylo vyhověno její žádosti o určení advokáta, neboť nedoložila příjmové a majetkové poměry. V této souvislosti stěžovatelka uvedla, že tyto "prokazovat není třeba, protože kde nic není, tam není co prokazovat", dále poukázala na to, že samostatně se jí advokáta k poskytnutí právních služeb sehnat nepodařilo.

Stěžovatelka neodstranila vadu návrhu spočívající v tom, že není zastoupena advokátem, v určené lhůtě a ani do dnešního dne. Dle Ústavního soudu byla lhůta k odstranění vad ústavní stížnosti dostatečně dlouhá k zajištění si zastoupení advokátem, případně k podání řádné žádosti o určení advokáta. Prodloužení lhůty k odstranění vad stížnosti se za těchto okolností nejeví jako účelné, a proto k němu Ústavní soud nepřistoupil. Nad rámec uvedeného lze již jen dodat, že stěžovatelka nedoložila, na jakém základě podává ústavní stížnost i "jménem" dalších dvou subjektů. Pokud by návrh byl podán za obchodní společnost R. B. Trans, s. r. o., bylo by namístě jej s ohledem na zánik této společnosti hodnotit jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným dle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu (srov. usnesení sp. zn. IV. ÚS 1750/21 ze dne 14. 7. 2021).

Jelikož stěžovatelka neodstranila vady návrhu ve lhůtě k tomu určené, Ústavnímu soudu nezbylo než podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudkyní zpravodajkou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků její návrh odmítnout.