Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 16. 9. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
USNESENÍ

II.ÚS 1755/16

Ústavní soud · 5. 8. 2016

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem o ústavní stížnosti stěžovatele L. P., zastoupeného Mgr. Karlem Neubertem, advokátem se sídlem Oldřichova 1, Třebíč, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 8. 2015 č. j. 5 Tdo 799/2015-24, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6. 1. 2015 sp. zn. 8 To 509/2014, a rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 5. 6. 2014 sp. zn. 3 T 22/2014, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění
1

Ústavnímu soudu byla dne 31. 5. 2015 doručena ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 8. 2015 č. j. 5 Tdo 799/2015, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6. 1. 2015 sp. zn. 8 To 509/2014 a rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 5. 6. 2014 sp. zn. 3 T 22/2014. Stěžovatel byl v tomto trestním řízení uznán vinným ze spáchání trestného činu poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. b) zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění účinném do 31. 12. 2009, a přečinem zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 1, 2 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Stěžovatel tvrdí, že obecné soudy porušily jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36. odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Navrhuje, aby Ústavní soud zrušil všechna napadená rozhodnutí obecných soudů.

2

Před věcným posouzením ústavní stížností napadených rozhodnutí je Ústavní soud vždy povinen zkoumat, zda jsou splněny formální předpoklady stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), pro meritorní rozhodnutí o ústavní stížnosti.

3

Ústavní stížnost proti uvedeným rozhodnutím obecných soudů je opožděná.

4

Podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu platí, že ústavní stížnost lze podat do dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s uplatněním kterého je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.

5

Lhůtu pro podání ústavní stížnosti podle § 72 zákona o Ústavním soudu je tak v posuzovaném případě nutno počítat od doručení usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání. Toto usnesení Nejvyššího soudu bylo obhájci stěžovatele doručeno dne 17. 3. 2016 (Ústavní soud si den doručení ověřil u Okresního soudu v Třebíči). Lhůta k podání ústavní stížnosti proto uplynula dne 17. 5. 2016. Stěžovatel však Ústavnímu soudu zaslal svoji ústavní stížnost až dne 31. 5. 2016, tj. 14 dní po uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty.

6

Z řečeného důvodu Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost odmítnout jako opožděnou podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 5. srpna 2016

Ludvík David, v. r.

soudce zpravodaj