II.ÚS 2313/08 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       II.ÚS 2313/08 ze dne 10. 1. 2013 N 7/68 SbNU 129 K řádnému vedení spisového materiálu obecnými soudy; výzva k zaplacení soudního poplatku   Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky   Nález Ústavního soudu - II. senátu složeného z předsedy senátu Jiřího Nykodýma a soudců Dagmar Lastovecké a Stanislava Balíka - ze dne 10. ledna 2013 sp. zn. II. ÚS 2313/08 ve věci ústavní stížnosti Patrika Fromelia, zastoupeného Mgr. Martinem Šmukem, advokátem se sídlem Miličova 12, 702 00 Ostrava - Moravská Ostrava, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 57 Co 290/2008-355 ze dne 11. června 2008, usnesení Okresního soudu v Ostravě č. j. 59 C 182/2004-341 ze dne 24. dubna 2008 a usnesení Okresního soudu v Ostravě č. j. 59 C 182/2004-306 ze dne 20. listopadu 2007, jimiž bylo zastaveno řízení o stěžovatelově odvolání proti rozsudku prvního stupně z důvodu nezaplacení soudního poplatku, za účasti Krajského soudu v Ostravě a Okresního soudu v Ostravě jako účastníků řízení a Moniky Gryčové, zastoupené Mgr. Dagmar Cenknerovou, advokátkou se sídlem Slezské nám. 14, Bílovec, jako vedlejší účastnice řízení. Usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 57 Co 290/2008-355 ze dne 11. června 2008, usnesení Okresního soudu v Ostravě č. j. 59 C 182/2004-341 ze dne 24. dubna 2008 a usnesení Okresního soudu v Ostravě č. j. 59 C 182/2004-306 ze dne 20. listopadu 2007 se ruší. Odůvodnění I. 1. Včasnou ústavní stížností, která i v ostatním splňuje podmínky stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených soudních rozhodnutí, jimiž mělo dojít k porušení ustanovení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). 2. V odůvodnění svého návrhu stěžovatel uvedl, že zásah do jeho práv spočívá v tom, že obecnými soudy bylo zastaveno řízení o odvolání stěžovatele proti rozsudku soudu prvního stupně z důvodu nezaplacení soudního poplatku, přestože soudní poplatek řádně zaplatil. Jádrem sporu je okolnost, že stěžovatel zaplatil na vyměřený soudní poplatek nejprve první dílčí částku a posléze doplatil přesně zbytek. V mezidobí však prý soud započetl část první platby na jeho jinou poplatkovou povinnost, aniž by však stěžovatele k zaplacení tohoto jiného poplatku vyzval nebo ho jinak uvědomil. V důsledku toho stěžovatelem v dobré víře doplacený nedoplatek poplatku již nestačil pokrýt zůstatek vyměřeného poplatku a stěžovatelovo odvolací řízení bylo proto zastaveno. 3. Stěžovatel spatřuje porušení ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny v tom, že nesprávným rozhodnutím obecných soudů obou stupňů týkajícím se otázky řádného zaplacení soudního poplatku a zastavení odvolacího řízení byla stěžovateli odňata možnost jednat před soudem ve věci samé. Napadeným usnesením na č. l. 355 prý odvolací soud rozhodoval o odvolání stěžovatele k odstranění procesněprávního pochybení před soudem prvního stupně (nezrušení rozhodnutí na č. l. 306), přičemž jeho obsahem je dle stěžovatele skutkově nesprávný závěr odvolacího soudu o tom, zda byly splněny zákonem stanovené předpoklady pro zastavení odvolacího řízení soudem prvního stupně. 4. Stěžovatel má za to, že soud prvního stupně nesprávně posoudil prvotní částečnou platbu stěžovatele ze dne 26. 9. 2007 ve výši 2 x 200 Kč jako platbu poplatku za "žádost o zaplacení poplatku z odvolání ve splátkách", resp. jako přeplatek tohoto poplatku. Ve skutečnosti však prý stěžovatel takto uhradil část soudního poplatku z podaného odvolání v celkové výši 400 Kč. S vědomím této úhrady posléze stěžovatel dle svých slov doplatil dne 10. 12. 2007 zůstatek ve výši 15 600 Kč, tedy celkem 16 000 Kč. Stěžovatel prý neměl žádnou vědomost o tom, že by mu byl soudem vyměřen jakýkoliv další poplatek z podané žádosti o povolení splátek a zejména neměl žádnou vědomost o tom, že část z již uhrazeného soudního poplatku z odvolání byla soudem posléze na tento jiný poplatek započítána. Stěžovatel prý jednal v dobré víře, že část soudního poplatku ve výši 400 Kč má již uhrazenu, proto posléze uhradil na účet soudu toliko částku 15 600 Kč. 5. Stěžovatel dále v ústavní stížnosti podotkl, že odvolací soud v rozhodnutí na č. l. 355 shora uvedenou argumentaci stěžovatele neuznal, přičemž uvedl, že částka 200 Kč musela být zcela jistě spotřebována na poplatek z návrhu na povolení splátek, neboť bylo povinností stěžovatele zaplatit poplatek z návrhu dříve, než bude soud o návrhu rozhodovat, a současně stěžovatel měl vědět o vyměřeném poplatku 200 Kč, neboť výzva k zaplacení 200 Kč byla stěžovateli doručena dne 29. 8. 2007. Stěžovatel považuje shora uvedené závěry odvolacího soudu (ve shodě se závěry soudu prvního stupně) za nesprávné. Okolnost, že soud přistoupil k rozhodování o návrhu stěžovatele na povolení splátek, prý nemůže být samo o sobě důkazem, že poplatek za tento návrh musel být uhrazen. Soud dle něj takto zpětně interpretuje okolnosti, které v době rozhodování nebyly zřejmé. Stěžovatel prý nevěděl, že má uhradit poplatek 200 Kč ze své žádosti, neboť k jeho úhradě prý nebyl soudem vyzván. Důvod, pro který stěžovatel nejprve uhradil na účet soudu 2 x 200 Kč, byl obsah výzvy Okresního soudu v Ostravě ze dne 23. 8. 2007, ze které stěžovatel v ústavní stížnosti cituje, přičemž z ní nic takového nevyplývá, což stěžovatel následně dokresluje skutečnostmi, které dle něj vyplývají z příslušného spisového materiálu. 6. Stěžovatel v této spojitosti poznamenal, že postup soudu, který výlučně na podkladě vlastní úvahy započítal část již zaplaceného soudního poplatku z odvolání na jinou poplatkovou povinnost a posléze vyhodnotil doplatek zůstatku soudního poplatku z odvolání jako nedostačující, je nesprávný, čímž soud odňal stěžovateli možnost jednat před soudem v odvolacím řízení, tedy rovněž porušil jeho právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny. Ze skutkového stavu věci je prý zřejmé, že stěžovatel netrpěl nedostatkem vůle zaplatit poplatek ze svého odvolání a ani se stěžovatel zaplacení nijak nevyhýbal. Bylo by prý v rozporu se zásadou spravedlivé ochrany práv a oprávněných zájmů účastníků soudního řízení ve smyslu § 1 občanského soudního řádu, jestliže případná nejistota ohledně identifikace platby pouhých 200 Kč by byla interpretována v neprospěch účastníka řízení, a měla tak za následek zastavení řízení ve věci samé pro částku 602 804,50 Kč. 7. Na závěr své ústavní stížnosti stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud napadená rozhodnutí obecných soudů zrušil. II. 8. Ústavní soud si k projednání věci postupně vyžádal spisy Okresního soudu v Ostravě, a to a) sp. zn. 59 C 182/2004, b) sp. zn. 59 C 367/2008 a c) sp. zn. 59 C 35/2011, z nichž, jakož i obsahu napadených rozhodnutí zjistil následující skutečnosti. 9. Stěžovatel dne 20. 6. 2007 podal odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě č. j. 59 C 182/2004-221 ze dne 14. 3. 2007, neuhradil však současně s tímto odvolacím návrhem soudní poplatek za odvolací řízení [č. l. 293 spisu shora uvedeného pod písmenem a)]. Okresní soud jej proto přípisem (výzvou) nejprve ze dne 17. 7. 2007 (č. l. 294), posléze (z neznámých důvodů) i ze dne 6. 8. 2007 (č. l. 298) vyzval, aby ve lhůtě tří dnů zaplatil soudní poplatek za odvolací řízení ve výši 16 000 Kč s poučením, že jinak soud odvolací řízení zastaví. Tento přípis byl právnímu zástupci stěžovatele doručen dne 14. 8. 2007 (viz doručenku připojenou na druhé straně listu 298). Dne 17. 8. 2007 byla Okresnímu soudu v Ostravě doručena žádost stěžovatele o poskytnutí splátkového kalendáře na uhrazení soudního poplatku za odvolací řízení proti výše citovanému rozsudku stejného soudu, datovaná dnem 16. 8. 2007 a téhož dne předaná k poštovní přepravě (č. l. 299 a k němu připojená obálka doporučené písemnosti). Z č. l. 300 je patrný pokyn (psaný, soudě dle rukopisu, patrně soudkyní JUDr. Darinou Dvořákovou) kanceláři příslušného pracoviště senátu, aby byl stěžovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku ve výši 200 Kč za zmíněnou žádost o zaplacení poplatku za odvolací řízení ve splátkách (částečně je ovšem rukopis nečitelný). Pokyn je datován dnem 23. 8. 2007, přičemž k doručení této výzvy došlo dne 29. 8. 2007 (viz údaje na doručence připojené na zadní straně listu 300). 10. Okresní soud následně, dne 29. 10. 2007, rozhodl o žádosti stěžovatele o zaplacení poplatku za odvolací řízení ve splátkách v postavení správce daně ve smyslu § 1 odst. 4 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, tak, že ji zamítl, aniž ji odůvodnil, a sice s poukazem na ustanovení § 32 odst. 3 téhož předpisu (č. l. 304). Nato pak v záhlaví tohoto nálezu označeným usnesením ze dne 20. 11. 2007 Okresní soud v Ostravě rozhodl o zastavení řízení o odvolání stěžovatele podaného proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě č. j. 59 C 182/2004-221 ze dne 14. 3. 2007 (č. l. 306). Dalším usnesením ze dne 15. 2. 200