II.ÚS 2964/12
Ústavní soud · 8. 8. 2012
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Jiřího Nykodýma, soudkyně Dagmar Lastovecké a soudce zpravodaje Pavla Rychetského ve věci ústavní stížnosti stěžovatelek A) J. P. a B) A. P., zastoupené JUDr. Naděždou Paškovou, advokátkou, se sídlem Riegrova 1100, Roudnice nad Labem, proti usnesení Okresního soudu v Litoměřicích č. j. 7 C 210/2009-147 ze dne 2. května 2012, za účasti Okresního soudu v Litoměřicích jako účastníka řízení, a D. P., o návrhu na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, takto:
Vykonatelnost usnesení Okresního soudu v Litoměřicích č. j. 7 C 210/2009-147 ze dne 2. května 2012 se do rozhodnutí Ústavního soudu o podané ústavní stížnosti odkládá.
1. Návrhem doručeným dne 2. 8. 2012 ve lhůtě stanovené ustanovením § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), splňujícím i další formální podmínky [ustanovení § 30 odst. 1, § 34, § 72 odst. 1 písm. a), odst. 6 zákona o Ústavním soudu], brojily stěžovatelky proti napadenému rozhodnutí, jímž jim byla stanovena povinnost dostavit se do znaleckého ústavu a podrobit se odběru biologického materiálu za účelem zjištění otcovství vedlejšího účastníka.
V ústavní stížnosti stěžovatelky napadly postup Okresního soudu v Litoměřicích s tím, že jde o nucený zásah do jejich tělesné integrity, ačkoli v konkrétním případě nemůže být žalobě vedlejšího účastníka z důvodu prekluze jeho práva vyhověno. Stanovením uvedené povinnosti mělo dojít k porušení čl. 10 odst. 2, 36 odst. 1, 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 a 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Zásadně platí, že podaná ústavní stížnost nemá odkladný účinek (srov. ustanovení § 79 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). V souladu s ustanovením § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu však může Ústavní soud na návrh účastníka řízení odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem a jestliže by výkon rozhodnutí znamenal pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká při odložení vykonatelnosti může vzniknout jiným osobám.
Podmínky citovaného ustanovení jsou dle názoru Ústavního soudu splněny, neboť pravomocné a vykonatelné rozhodnutí obecného soudu může v daném případě a v daných souvislostech být závažným zásahem do základních práv stěžovatelek (resp. stěžovatelky) za situace, kdy rozhodnutí Ústavního soudu si vyžádá delší čas; protože Ústavní soud zatím nemá k dispozici soudní spis, přičemž hrozí nebezpečí z prodlení, spočívající v donucení splnění uvedené povinnosti ukládáním pořádkových pokut (§ 53 a násl. o. s. ř.), nezbylo, než aby Ústavní soud vzhledem k výše uvedenému přistoupil k odkladu vykonatelnosti ústavní stížností napadeného rozhodnutí, aniž by jakkoli předjímal výsledek řízení o ústavní stížnosti [§ 79 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. srpna 2012
Jiří Nykodým v. r.
předseda senátu