Ústavní soud II.ÚS 3148/25
Ústavní soud · 26. 11. 2025
Shrnutí rozhodnutí
O co šlo: Stěžovatel se ústavní stížností domáhá zrušení v záhlaví označeného rozsudku, jímž Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci kromě jiného změnil rozsudek Okresního soudu v České Lípě č. j. 0 P 81/2022-132 ze dne 2. 2. 2023 tak, že svěřil nezletilého vedlejšího účastníka b) do péče matky - vedlejší účastnice a); dále rozhodl o vyživovací povinnosti stěžovatele (otce), …
Výsledek: Nezletilému vedlejšímu účastníkovi b) se k zastupování v řízení o ústavní stížnosti vedeném pod sp. zn.
Aplikovaná ustanovení
Související právní otázky
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala, soudce Jiřího Přibáně a soudce zpravodaje Martina Smolka ve věci ústavní stížnosti stěžovatele A. A. (jedná se o pseudonym), zastoupeného Mgr. Jakubem Beránkem, advokátem, sídlem Děčínská 361/7, Česká Lípa, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č. j. 36 Co 141/2023-560 ze dne 29. 7. 2025, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci, jako účastníka řízení, a dále a) B. B. (jedná se o pseudonym) a nezletilého b) C. A. (jedná se o pseudonym), jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Nezletilému vedlejšímu účastníkovi b) se k zastupování v řízení o ústavní stížnosti vedeném pod sp. zn. II. ÚS 3148/25 jmenuje opatrovníkem město X.
Odůvodnění
Stěžovatel se ústavní stížností domáhá zrušení v záhlaví označeného rozsudku, jímž Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci kromě jiného změnil rozsudek Okresního soudu v České Lípě č. j. 0 P 81/2022-132 ze dne 2. 2. 2023 tak, že svěřil nezletilého vedlejšího účastníka b) do péče matky - vedlejší účastnice a); dále rozhodl o vyživovací povinnosti stěžovatele (otce), stanovil mu styk s nezletilým vedlejším účastníkem b) a rozhodl o nákladech řízení.
Podle § 63 zákona o Ústavním soudu ve spojení s § 469 zákona o zvláštních řízeních soudních a § 892 odst. 3 občanského zákoníku platí, že rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem. V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka. Opatrovníkem soud jmenuje zpravidla orgán sociálně-právní ochrany dětí.
V řízení o ústavní stížnosti má nezletilý vedlejší účastník b) postavení vedlejšího účastníka řízení a otec (jako stěžovatel) a matka (jako vedlejší účastnice) jsou rovněž účastníky řízení. Protože by mohlo v posuzované věci dojít ke střetu zájmů každého z rodičů a nezletilého, je nutno jmenovat nezletilému kolizního opatrovníka.
Ústavní soud proto jmenoval opatrovníka schopného účinně hájit zájmy nezletilého v řízení o ústavní stížnosti. S ohledem na dosavadní průběh sporu se jeví jako nejvhodnější opatrovník město X, které dosud zastupovalo nezletilého vedlejšího účastníka b) jako kolizní opatrovník v rámci řízení před obecnými soudy.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 26. listopadu 2025
Pavel Šámal v. r.
předseda senátu