Ústavní soud II.ÚS 3400/22 – Ústní jednání
Ústavní soud · 16. 1. 2023
Shrnutí rozhodnutí
O co šlo: Právní zástupkyně stěžovatelky (ani stěžovatelka sama) k výzvě a poučení Ústavního soudu nedoložila zvláštní plnou moc, udělenou advokátovi pro zastupování v řízení před Ústavním soudem podle § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, v poskytnuté třítýdenní lhůtě, aniž by byla Ústavní soud zpravila o tom, že jí ve splnění zmíněné zákonné povinnosti brání vážná překážka.
Výsledek: Ústavní stížnost se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval – podání trpělo neodstraněnými vadami.)
Význam: Soud se podáním věcně nezabýval, protože ani po výzvě nebyly odstraněny jeho vady. Věcně se rozhodnutí týká zejména: § 43 182/1993 Sb. (Ústní jednání).
Aplikovaná ustanovení
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci ústavní stížnosti Taťány Gründlové, zastoupené Petrou Fenikovou, advokátkou, sídlem Bělehradská 572/63, 120 00 Praha 2, proti usnesení Okresního soudu v Mělníku č. j. 20 C 161/2021-245 ze dne 30. 9. 2022, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Právní zástupkyně stěžovatelky (ani stěžovatelka sama) k výzvě a poučení Ústavního soudu nedoložila zvláštní plnou moc, udělenou advokátovi pro zastupování v řízení před Ústavním soudem podle § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, v poskytnuté třítýdenní lhůtě, aniž by byla Ústavní soud zpravila o tom, že jí ve splnění zmíněné zákonné povinnosti brání vážná překážka. Za této situace tudíž Ústavní soud odmítl ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, v platném znění, pro neodstraněné vady.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 16. ledna 2023
Tomáš Lichovník v. r.
soudce zpravodaj