Ústavní soud II.ÚS 894/25
Ústavní soud · 9. 4. 2025
Shrnutí rozhodnutí
Řízení: Ústavní soud rozhodoval o ústavní stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 19 Co 242/2024-562 ze dne 8. 1. 2025.
O co šlo: Ústavní stížností stěžovatel napadá v záhlaví označené rozsudky, jimiž obecné soudy rozhodly o změně úpravy styku s nezletilou vedlejší účastnicí b) a stanovení dohledu nad její výchovou.
Výsledek: Nezletilé vedlejší účastnici b) se k zastupování v řízení o ústavní stížnosti vedeném pod sp. zn.
Aplikovaná ustanovení
Související právní otázky
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala, Jiřího Přibáně a soudce zpravodaje Jaromíra Jirsy o ústavní stížnosti stěžovatele: P. J. P. D. S. L., zastoupeného Mgr. Janem Šafránkem, advokátem, sídlem Slezská 1357/1, Praha 2, proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 19 Co 242/2024-562 ze dne 8. 1. 2025 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 6 P 72/2021-444, 37 P a Nc 13/2023, 37 P a Nc 22/2024 ze dne 3. 4. 2024, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 9, jako účastníků řízení, a a) K. Z. a b) nezletilé J. Z., jako vedlejších účastnic řízení, takto:
Nezletilé vedlejší účastnici b) se k zastupování v řízení o ústavní stížnosti vedeném pod sp. zn. II. ÚS 894/25 jmenuje opatrovníkem město B.
Odůvodnění
Ústavní stížností stěžovatel napadá v záhlaví označené rozsudky, jimiž obecné soudy rozhodly o změně úpravy styku s nezletilou vedlejší účastnicí b) a stanovení dohledu nad její výchovou.
Podle § 63 zákona o Ústavním soudu ve spojení s § 469 zákona o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a § 892 odst. 3 občanského zákoníku platí, že rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem. V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka.
Protože rodiče nezletilé vedlejší účastnice jsou účastníky (resp. vedlejšími účastníky) řízení o ústavní stížnosti a nenacházejí shodu o nejlepším zájmu jejich dcery, může dojít ke střetu zájmů.
Ústavní soud proto jmenoval opatrovníka schopného účinně hájit zájmy nezletilé v řízení o ústavní stížnosti. S ohledem na dosavadní průběh sporu se jeví jako nejvhodnější opatrovník město B., které dosud zastupovalo nezletilou jako kolizní opatrovník v rámci již probíhajícího řízení o změně úpravy styku.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. dubna 2025
Pavel Šámal v. r.
předseda senátu