Ústavní soud II.ÚS 920/24 – Spojení věcí
Ústavní soud · 28. 5. 2024
Shrnutí rozhodnutí
O co šlo: Stěžovatelka se ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), domáhá zrušení výše uvedeného soudního rozhodnutí.
Výsledek: Řízení se přerušuje do vykonatelnosti rozhodnutí ve věci samé v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 18 A 27/2024.
Význam: Věcně se rozhodnutí týká zejména: § 111 OSR (Spojení věcí).
Aplikovaná ustanovení
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje) a soudců Pavla Šámala a Davida Uhlíře ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Zdenky Šillerové, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 29. ledna 2024 č. j. 10 Afs 93/2023-36, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a Městského úřadu Frýdlant nad Ostravicí, sídlem Náměstí 3, Frýdlant nad Ostravicí, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Řízení se přerušuje do vykonatelnosti rozhodnutí ve věci samé v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 18 A 27/2024.
Odůvodnění
Stěžovatelka se ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), domáhá zrušení výše uvedeného soudního rozhodnutí.
Ústavní soud přípisem ze dne 9. 4. 2024, doručeným stěžovatelce do vlastních rukou dne 15. 4. 2024, vyzval stěžovatelku k odstranění vad návrhu, kdy byla stěžovatelka mj. upozorněna na to, že podle § 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu musí být jako účastnice řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem (včetně sepsání samotné ústavní stížnosti).
Stěžovatelka v této souvislosti požádala Českou advokátní komoru (dále jen "ČAK") o určení advokáta pro řízení před Ústavním soudem. Předseda ČAK rozhodnutím ze dne 17. 4. 2024 č. j. 10.04-000002/24-0002 rozhodl, že stěžovatelce se advokát k poskytnutí bezplatné právní služby neurčuje.
Proti tomuto rozhodnutí podala stěžovatelka správní žalobu, která je u Městského soudu v Praze (dále jen "městský soud") vedena v řízení pod sp. zn. 18 A 27/2024, což Ústavní soud ověřil dotazem na městský soud.
Za daných okolností nejsou splněny podmínky řízení před Ústavním soudem. Ústavní soud proto řízení o ústavní stížnosti přerušil, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno, a to podle § 63 zákona o Ústavním soudu, ve spojení s § 109 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen "o. s. ř."), neboť před správním soudem probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí Ústavního soudu, resp. pro splnění podmínek řízení o ústavní stížnosti. Bez právního zastoupení totiž se stěžovatelkou Ústavní soud jednat nemůže a současně za dané procesní situace není postaveno najisto, zda stěžovatelka má právo či nikoliv na určení advokáta ČAK, jelikož o této otázce teprve bude rozhodnuto.
V řízení bude Ústavní soud pokračovat po vykonatelnosti rozhodnutí městského soudu o podané žalobě. Ústavní soud může v řízení pokračovat i bez návrhu (§ 63 zákona o Ústavním soudu ve spojení s § 111 odst. 2 o. s. ř.).
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 28. května 2024
Jan Svatoň, v. r.
předseda senátu