Ústavní soud III.ÚS 1016/26

Ústavní soud obdržel podání směřující proti rozhodnutí nespecifikovaného odvolacího soudu, z nějž nebylo patrné ani to, čeho se svým podáním domáhá [§ 34 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")], neobsahovalo plnou moc (§ 31 zákona o Ústavním soudu), nebyly přiloženy stejnopisy napadených rozhodnutí (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu) a nebylo ani patrné, kdy bylo doručeno rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon přiznává (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).

Navrhovatel byl poučen o náležitostech ústavní stížnosti a vyzván k odstranění vad podání. K tomu, případně ke sdělení relevantních překážek, mu byla stanovena lhůta. Na základě žádosti byla lhůta opakovaně prodloužena. Dne 21. 5. 2026 byla doručena opětovná žádost o prodloužení lhůty k odstranění vad podání, k níž byl připojen přípis od osloveného advokáta, z nějž vyplynulo, že věc byla vedena u Krajského soudu v Ostravě. Ústavní soud si tuto skutečnost ověřil dotazem k soudu a současně zjistil, že v prvním stupni byla vedena u Okresního soudu Frýdek-Místek pod sp. zn. 1 T 28/2025. Dle sdělení okresního soudu bylo rozhodnutí krajského soudu navrhovateli doručeno dne 3. 2. 2026, aniž by bylo napadeno opravným prostředkem (dovoláním).

S ohledem na uvedené okolnosti věci tak Ústavní soud k dalšímu prodloužení lhůty k odstranění vad již nepřistoupil a návrh odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.