Ústavní soud III.ÚS 2606/23

Ústavní stížností stěžovatelka napadá v záhlaví uvedené usnesení, kterým Městský soud v Praze změnil rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 4 o zamítnutí návrhu na předběžné opatření a sám nařídil předběžné opatření, podle kterého je první vedlejší účastník oprávněn stýkat se s nezletilými v každém sudém týdnu v roce od úterý od skončení vyučování do pondělí následujícího týdne do 8:00 hodin. Ve dnech, kdy nezletilé děti ve škole nebudou, rozhodl tak, že bude vedlejší účastník oprávněn stýkat se s nezletilými v každém sudém týdnu v roce od úterý od 18:00 hodin do pondělí následujícího týdne do 8:00 hodin.

Podle § 63 zákona o Ústavním soudu ve spojení s § 469 zákona o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a § 892 odst. 3 občanského zákoníku platí, že rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem; v takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka.

Protože rodiče nezletilých jsou účastníky (resp. vedlejšími účastníky) řízení o ústavní stížnosti a nenacházejí shodu o nejlepším zájmu jejich dětí, může dojít ke střetu zájmů. Ústavní soud proto jmenoval opatrovníka schopného účinně hájit zájmy nezletilých v řízení o ústavní stížnosti. S ohledem na dosavadní průběh sporu se jeví jako nejvhodnější opatrovník Městská část Praha 4, který dosud zastupoval nezletilé jako kolizní opatrovník v rámci již probíhajícího řízení o změnu péče.