Ústavní soud III.ÚS 2693/24

Ústavnímu soudu bylo dne 27. 9. 2024 doručeno podání stěžovatele označené jako ústavní stížnost směřující proti postupu Městského soudu v Brně ve výše označeném řízení. Ústavní soud nejprve posoudil, zda jsou splněny všechny formální náležitosti a procesní předpoklady meritorního posouzení ústavní stížnosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu a shledal, že stěžovatel není v řízení zastoupen advokátem (viz § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Povinnost právního zastoupení v řízení před Ústavním soudem se přitom týká celého řízení, což znamená, že musí být splněna již v době podání návrhu, a k ústavní stížnosti musí být přiložena plná moc advokáta (§ 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu) k zastupování v konkrétním řízení před Ústavním soudem.

Ústavní soud proto vyzval stěžovatele přípisem ze dne 4. 10. 2024 k odstranění vad návrhu s tím, že mu stanovil lhůtu pro jejich odstranění. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, odmítne bez dalšího ústavní stížnost postupem dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Stěžovatel na výzvu Ústavního soudu reagoval zasláním vyplněného formuláře Žádosti o právní službu, kterou Ústavní soud postoupil České advokátní komoře.

Ústavní soud konstatuje, že ačkoliv se stěžovateli dostalo náležitého poučení o zákonných náležitostech ústavní stížnosti a následcích neodstranění vad, stěžovatel ve lhůtě k tomu stanovené nedoložil plnou moc prokazující právní zastoupení, neučinil tak ani ke dni vydání tohoto usnesení a současně ani nepožádal o prodloužení lhůty k odstranění vad svého podání.

Z uvedených důvodů Ústavní soud postupem přiměřeně podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost stěžovatele mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.