Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 16. 9. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
USNESENÍ

III.ÚS 2711/21

Ústavní soud · 16. 11. 2021

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem ve věci návrhu Marie Radoňové, směřující proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 7. 2021, č. j. 8 As 138/2021-30, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2021, č. j. 6 A 147/2019-57, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Navrhovatelka podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 5. 10. 2021 požadovala zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí správních soudů.

Návrh na zahájení řízení nesplňuje základní zákonné požadavky na jeho projednání podle § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (především absence povinného právního zastoupení). Stěžovatelka v minulosti podala již více jak 30 ústavních stížností a není tak pochyb o tom, že jejich náležitostí je si dobře vědoma (shodně viz usnesení ze dne 28. července 2020 sp. zn. I. ÚS 2000/20).

Obecně platí, že podaný návrh lze odmítnout, neodstranil-li navrhovatel vady ve lhůtě, která mu k tomu byla určena. Ústavní soud však zároveň konstatuje, že v řízení o ústavních stížnostech není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení advokátem dostávalo totožnému stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo již v mnoha předcházejících případech. Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovatelce zásadu, že na Ústavní soud se nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem, pak se setrvání na požadavku vždy nového a přitom stále stejného poučení jeví jako postup neefektivní a formalistický.

S ohledem na výše uvedené Ústavní soud z důvodu nenaplnění formálních podmínek pro podání ústavní stížnosti návrh stěžovatelky soudcem zpravodajem mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona

o Ústavním soudu odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 16. listopadu 2021

Jaroslav Fenyk v. r.

soudce Ústavního soudu