III.ÚS 2803/25 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       III.ÚS 2803/25 ze dne 12. 11. 2025   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Milana Hulmáka, soudce Jana Svatoně a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové, o ústavní stížnosti stěžovatelky K. Š., zastoupené JUDr. Petrem Gallatem, advokátem, se sídlem Filištínská 145, Chrudim, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 3. června 2025, č. j. 22 Co 98/2025-323, a proti rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne 27. ledna 2025, č. j. 0 P 197/2022-291, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích a Okresního soudu v Chrudimi jako účastníků řízení, a T. K. a nezletilého D. K. Š., jako vedlejších účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy se stěžovatelka domáhá, aby byla zrušena v záhlaví označená rozhodnutí s tvrzením, že jimi "bylo porušeno právo na spravedlivý proces". K tomu mělo dojít za následujících okolností. 2. Vedlejší účastník a otec nezletilého (dále jen "otec"), podal k Okresnímu soudu v Chrudimi návrh na nahrazení projevu vůle - udělení souhlasu s očkováním nezletilého vedlejšího účastníka (dále jen "nezletilý) za stěžovatelku (matku nezletilého). Stěžovatelka odmítla poskytnout souhlas s další dávkou povinného očkování poté, co u syna měla zaznamenat nástup vedlejších účinků po podání I. dávky tzv. hexavakcíny, a nebyla si tudíž jistá tím, že by další očkování bylo pro syna bezpečné. Dalším podstatným důvodem byl rozvoj onemocnění cukrovkou (diabetes 1. typu). Z těchto důvodů se stěžovatelka obává o zdraví svého syna, které by mohlo být podáním očkování dle běžného schématu ohroženo. Upřednostnila by cestu podání monovakcín. 3. V návaznosti na specifické okolnosti zdravotního stavu nezletilého byla v rámci řízení před soudem prvního stupně o odborné vyjádření požádána lékařka z oboru imunologie působící v ambulanci očkování, Ústavu imunologie Fakultní nemocnice v Motole (dále jen "FN Motol"). Lékařka byla soudem dotázána, zda je - s ohledem na zdravotní stav nezletilého (diabetes) a na tvrzenou reakci na první dávku - možné ho očkovat dle běžného očkovacího kalendáře aplikací tzv. hexavakcíny nebo zda by bylo namístě stanovit individuální očkovací kalendář, příp. jej očkovat méně složkovými vakcínami (tj. monovakcínami). Lékařka vyhotovila odborné vyjádření (obsažené v lékařských zprávách z 25. 10. a 9. 12. 2024; dále jen jako "odborné vyjádření"), v němž dospěla k závěru, že není důvod odklánět se od běžného očkovacího postupu. Dle jejího mínění byl diabetes u nezletilého kompenzován a jeho rozvoj s očkováním nesouvisí. Doporučila očkování na specializovaném pracovišti ve FN Motol, kde se očkují těžce nemocné děti. S ohledem na nejrůznější epidemiologické faktory (narůstající nástup černého kašle, záškrtu a dalších) shrnula lékařka důležitost očkování a uvedla, že přínosy očkování u nezletilého - i když trpí diabetem - převažují nad riziky. Možnost očkování monovakcínami je omezená a poměrně komplikovaná, jak lékařka podrobně rozvedla před soudem prvního stupně. Kolísání hladiny cukru v krvi se monitoruje a při stanovení termínu očkování se zohledňuje. U diabetiků se používají šetrnější vakcíny s nižší koncentrací. Lékařka uzavřela, že nikdo nemůže rodičům zaručit stoprocentní bezpečnost vakcíny. 4. Okresní soud v Chrudimi nakonec rozhodl o tom, že se nahrazuje projev vůle matky a ve výroku I. stanovil podrobné očkovací schéma převzaté z doporučení obsažené v odborném vyjádření a vytvořené na základě individuálního posouzení zdravotního stavu nezletilého. Soud ve výroku přesně popsal postup očkování i vakcíny, jichž má být užito, časové souvislosti a rozhodl, že k očkování dle tohoto schématu má dojít na specializovaném pracovišti FN Motol. Své rozhodnutí odůvodnil potřebou přiklonit se k nejlepšímu zájmu dítěte. Především shledal, že ze zdravotního hlediska aplikaci očkování nic nebrání, což bylo prokázáno odborným vyjádřením. Pokud by v důsledku očkování došlo k dekompenzaci diabetu, byl by postup stanoven na základě konzultace s diabetologem. Dále soud poukázal na nezbytnost dodržovat preventivní opatření, neboť výskyt některých infekčních chorob, proti nim se povinně očkuje, se v populaci zvyšuje a představuje tedy reálné nebezpečí. Považoval za prokázané, že mezi výskytem diabetu a aplikací první dávky hexavakcíny neexistuje příčinná souvislost. Reakci nezletilého, kterou stěžovatelka měla zaznamenat, lze dle odborného vyjádření kvalifikovat jako afektivní záchvat neepileptického původu (v reakci na bolest) nezanechávající další následky. Ve zdravotnické dokumentací tento stav nezletilého po očkování není zaznamenán. Očkovací schéma převzaté do výroku rozsudku bylo stanoveno na základě individuálního lékařského posouzení nezletilého tak, že byl zohledněn jeho aktuální zdravotní stav, věk a další podstatné okolnosti. Soud měl tedy za to, že takto stanovené schéma spolu s tím, že bude realizováno ve specializovaném zařízení, poskytne nezletilému maximální lékařskou péči a ochranu života a zdraví do budoucna. Soud vzal v úvahu i sociální kontext celé věci a nejlepší zájem nezletilého spatřoval i v možnosti žít "normální klukovský život" beze strachu z poranění a z vážného onemocnění. 5. Odvolací soud v napadeném rozhodnutí uvedl, že ačkoliv soud prvního stupně neustanovil k posouzení zdravotního stavu a možných kontraindikací k očkování znalce, lze považovat odborné vyjádření lékařky z oboru imunologie za dostatečné, řádně a věrohodně podložené. O jejích odborných kvalitách svědčí řada veřejně dostupných informací, přičemž námitky stěžovatelky jsou pouze obecné a nejsou opřeny o žádné konkrétní a objektivní okolnosti. Výslech lékařky podávající odborné vyjádření proběhl za přítomnosti účastníků, kteří měli možnost klást lékařce otázky. Odvolací soud dospěl k závěru, že soud prvního stupně hodnotil tento i další důkazy řádně a v logické souvislosti. Skutkový stav byl zjištěn správně a rovněž právní posouzení je přiléhavé. Odvolací soud dále připomněl, že podle § 46 odst. 2 zákona č. 528/2000 Sb., je nutno před aplikací očkovací látky vždy vyhodnotit aktuální zdravotní stav osoby podrobující se očkování, nezletilého nevyjímaje, čímž je garantováno, že nedojde k očkování v případě zdravotních rizik. Soud poukázal i na judikaturu Ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva, která akcentuje, že povinnost očkování je projevem sociální solidarity. Zdůraznil rovněž, že očkování je otázkou výkonu rodičovské odpovědnosti, a tedy záležitostí, o níž rozhodují rodiče nezletilého společně. Dovodil, že v daném případě nebyly dány důvody pro odchýlení se od stanovené povinnosti k očkování, přičemž nejlepší zájem nezletilého byl dostatečně zohledněn stanovením individuálního očkovacího schématu, které vychází z jeho konkrétních potřeb a zdravotního stavu. Proto se odvolací soud nepřiklonil k názoru stěžovatelky a rozsudek soudu první instance potvrdil jako věcně správný. Proti rozsudkům soudů obou stupňů nyní stěžovatelka podává ústavní stížnost. II. Argumentace stěžovatelky 6. Stěžovatelka se ve své argumentaci opírá o předpoklad, že odpovědnost za nežádoucí účinky očkování, nese rodič, který má dítě svěřeno do péče. Dále poukazuje na to, že soud sice vynucuje očkování nezletilého, ale nenese odpovědnost za následky, neposkytuje záruku bezpečnosti ani kompenzace v případě poškození zdraví dítěte. V případě pochybení může očkování způsobit trvalé a nevratné následky. Stěžovatelka není osobou odmítající očkování jako takové, ale požaduje, aby soud respektoval její právo chránit zdraví svého dítěte. 7. Soudy dle názoru stěžovatelky nepřihlížely zodpovědně ke zdravotnímu stavu nezletilého, který trpí diabetem 1. typu. Z důvodu tohoto autoimunitního onemocnění může být očkováním vážně ohroženo jeho zdraví. Nelze předvídat, jak na stresovou situaci spojenou s očkováním tělo nezletilého zareaguje, když hladina cukru v krvi stále kolísá. Lékařka přibraná do řízení před soudem prvního stupně sama potvrdila, že hladina cukru v krvi je nestálá a v případě takových výkyvů je nutno s očkováním vyčkat. Následně uvedla, že je možné podání nižší (poloviční dávky) vakcíny ve FN Motol. Ani to však nevylučuje možné nežádoucí účinky. Stěžovatelka má za to, že měl být vypracován znalecký posudek, který by dostatečně vyhodnotil individuální zdravotní rizika očkování. 8. Stěžovatelka zpochybňuje postup soudu prvního stupně dále v tom smyslu, že nevyhověl jejímu návrhu na výslech dalších odborníků zabývajících se negativními důsledky očkování. Namítá, že konečné rozhodnutí soudu neoprávněně upřednostnilo očkování, aniž by byla řádně vyhodnocena medicínská rizika a zváženy dostupné alternativy (monovakcíny, krevní rozbor na alergeny) a aniž by byla vzata v úvahu kompletní dokumentace. Kromě toho, povinné očkování nemůže být dle stěžovatelky uloženo vyhláškou