Ústavní soud IV.ÚS 2106/22
Ústavní soud · 23. 11. 2022
Shrnutí rozhodnutí
Řízení: Ústavní soud rozhodoval o ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 7. 2022.
O co šlo: Dne 4. 8. 2022 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatelky ze dne 1. 8. 2022 směřující proti shora označenému rozhodnutí.
Výsledek: Ústavní stížnost se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval.)
Význam: Soud se věcí meritorně nezabýval, napadené rozhodnutí tím zůstává v platnosti.
Aplikovaná ustanovení
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem o ústavní stížnosti stěžovatelky Zlatuše Petříkové, bez právního zastoupení, směřující proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 7. 2022, sp. zn. 20 Cdo 1446/2022, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 4. 8. 2022 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatelky ze dne 1. 8. 2022 směřující proti shora označenému rozhodnutí.
Dříve než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální podmínky stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Podle ustanovení § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") musí být každá fyzická nebo právnická osoba, která je účastníkem nebo vedlejším účastníkem řízení před Ústavním soudem, zastoupena advokátem. Dle ustanovení § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu musí být v plné moci k zastupování účastníka v řízení před Ústavním soudem výslovně uvedeno, že je pro takové zastupování udělena.
Podle ustanovení § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu musí návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat pravdivé vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se navrhovatel domáhá.
Vzhledem ke skutečnosti, že podání nesplňovalo výše uvedené náležitosti, vyzval Ústavní soud stěžovatelku k odstranění vad její ústavní stížnosti. K tomu jí stanovil lhůtu 20 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání, kterou následně k žádosti stěžovatelky prodloužil o dalších 30 dnů. Současně stěžovatelku upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, bude Ústavní soud nucen ústavní stížnost dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout. Výzva, kterou byla stěžovatelce lhůta k odstranění vad podání prodloužena, byla stěžovatelce doručena dne 6. 10. 2022, od tohoto data počala běžet dodatečná lhůta k odstranění vad podání, která marně uplynula 7. 11. 2022.
Dne 2. 11. 2022 bylo Ústavnímu soudu doručeno další podání, v němž navrhovatelka opětovně žádá o prodloužení lhůty (doplněné svazkem příloh), o němž Ústavní soud již zvláště nerozhodoval.
Protože stěžovatelka vady svého podání ve stanovené lhůtě (ani do dnešního dne) neodstranila, soudce zpravodaj ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 23. listopadu 2022
Jaroslav Fenyk v. r.
soudce Ústavního soudu