IV.ÚS 398/26 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       IV.ÚS 398/26 ze dne 25. 2. 2026   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele T. J., t. č. ve Vazební věznici Praha Pankrác, zastoupeného Mgr. Bc. Martinem Kotrbáčkem, advokátem, sídlem Kobližná 47/19, Brno, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. ledna 2026 č. j. 3 To 8/2026-121 a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 11. prosince 2025 č. j. 70 Nt 1993/2025-96, za účasti Krajského soudu v Brně a Městského soudu v Brně, jako účastníků řízení, a Vrchního státního zastupitelství v Olomouci, jako vedlejšího účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: I. Skutkové okolnosti případu a obsah napadených rozhodnutí 1. Stěžovatel byl v srpnu 2025 obviněn ze spáchání zvlášť závažného zločinu legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 2 alinea 1, odst. 4 písm. b), odst. 5 písm. b), c) trestního zákoníku. Tohoto trestného činu se měl dopustit úmyslným jednáním, které směřovalo k zastření původu kryptoměny bitcoin pocházející z trestné činnosti spojené s provozováním darknetového tržiště Nucleus Market, a to v letech 2015 a 2025. V říjnu 2025 došlo k rekvalifikaci jednání z roku 2015 na zločin legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b), odst. 4 písm. b), c) trestního zákoníku ve znění účinném do 31. 1. 2019, neboť tato právní kvalifikace je pro stěžovatele příznivější. 2. Stěžovatel byl po obvinění vzat do vazby z důvodů podle § 67 písm. a), b), c) trestního řádu (tzv. vazba útěková, koluzní a předstižná), a to usnesením Městského soudu v Brně ze dne 17. 8. 2025 a usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 18. 9. 2025. Stěžovatel podal proti usnesením vazebních soudů ústavní stížnost, kterou Ústavní soud pro zjevnou neopodstatněnost odmítl usnesením ze dne 20. 11. 2025 sp. zn. III. ÚS 2999/25. Státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci poté v listopadu 2025 rozhodl, že u stěžovatele pominul vazební důvod podle § 67 písm. b) trestního řádu. 3. V prosinci 2025 na návrh státní zástupkyně rozhodovaly vazební soudy o ponechání stěžovatele ve vazbě, a to z důvodů podle § 67 písm. a), c) trestního řádu. Městský soud napadeným usnesením z těchto důvodů ponechal stěžovatele ve vazbě a současně zamítl jeho žádost o propuštění z vazby na svobodu (výrok I), nepřijal jeho písemný slib a záruku manželky jako náhradu za vazbu, nenahradil vazbu dohledem probačního úředníka (výrok II) a nestanovil nad stěžovatelem výkon elektronické kontroly (výrok III). Zjištěné skutečnosti nasvědčují i v současné době tomu, že stěžovatel spáchal trestnou činnost, pro kterou je stíhán. Další důkazy toto podezření jen zesilují. Jde o protokoly a též o úřední záznamy o výsleších svědků, protokoly o domovních prohlídkách a o prohlídkách jiných prostor a pozemků, usnesení o zajištění věcí, analýzu darknetového tržiště Nucleus Market spolu s výsledky blockchainového trasování, informace ohledně BTC-e účtu, informace poskytnuté směnárnou Kraken, analytické zprávy Europolu, výstupy z komerčních analytických nástrojů, zajištěnou e-mailovou komunikaci, listinné důkazy z trestní věci Sheep Marketplace a operativně pátrací prostředky policie. Úlohou soudu není provádět podrobné dokazování, neboť při rozhodování o vazbě stačí důvodné podezření, že trestnou činnost spáchal stěžovatel. Takové podezření v této věci bezpochyby existuje. 4. Stěžovateli hrozí citelné nepodmíněné tresty. Za trestnou činnost z roku 2015 hrozí souhrnný trest odnětí svobody osm až dvanáct let a zřejmě dojde k navýšení původně uloženého trestu. Za trestnou činnost z roku 2025 je ohrožen dalším trestem odnětí svobody od tří do desíti let, tohoto jednání se navíc měl dopustit v době podmíněného propuštění, hrozí mu proto vykonání zbytku trestu v trvání tisíc šestiset pěti dní. Manželka stěžovatele pochází z Filipín, kde krátce před zatčením stěžovatele spolu dva měsíce pobývali, a má rodinu v USA. Stěžovatel může uprchnout se zbývajícími kryptoměnami, které se mu dosud nepodařilo zabavit. Ze způsobu provedení a majetkového prospěchu vyplývá, že stěžovatel trestnou činnost může opakovat. Jednání, ze kterého je obviněn, měl spáchat v době podmíněného propuštění, nadto vedl extrémně nákladný život a při domovní prohlídce bylo zajištěno třicet milionů korun, což neodpovídá majetkovým a výdělkovým poměrům stěžovatele. Vazbu nelze nahradit jiným způsobem, protože intenzita vazebních důvodů je natolik silná, že zcela vylučuje použití jiných institutů. Ty by nemohly stěžovateli zabránit v útěku či v opakování trestné činnosti. O peněžité záruce městský soud nerozhodoval, protože nabídku náhodné třetí osoby nelze považovat za procesní návrh. 5. Proti usnesení městského soudu podal stěžovatel stížnost, kterou krajský soud zamítl. Krajský soud se ztotožnil se závěry městského soudu, u stěžovatele jsou dány důvody vazby útěkové a předstižné. Městský soud nebyl povinen provádět podrobné dokazování, neboť stačí pouze důvodné podezření, že se stěžovatel trestných činů dopustil. Stěžovatel je stíhán pro závažnou trestnou činnost a dosud zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, že se jí dopustil. Městský soud při svém hodnocení vyšel z procesně nepoužitelného důkazu (úřední záznam o podání vysvětlení), to ale nic nemění na správnosti jeho závěrů, které dovodil z celé řady dalších důkazů. Hrozí, že stěžovatel uprchne či že bude opakovat trestnou činnost. Je ohrožen vysokým trestem, jeho manželka má vazby na zahraničí a nepodařilo se zajistit všechny kryptoměny, ze kterých může stěžovatel financovat život na útěku. U rodičů měl uchovány desítky milionů korun, což neodpovídá jeho majetkovým poměrům. Nejde o první stěžovatelův konflikt se zákonem, protože za podobnou závažnou a sofistikovanou trestnou činnost byl již odsouzen a novou trestnou činnost měl spáchat v době podmíněného propuštění. Trestná činnost je takového charakteru, že nelze užít jiné opatření nahrazující vazbu. Městský soud nepochybil nerozhodováním o peněžité záruce a současný návrh na její složení je nový návrh, o kterém bude nyní rozhodovat městský soud. II. Argumentace stěžovatele 6. Stěžovatel tvrdí, že byla porušena celá řada jeho ústavně zaručených práv. Vazební soudy pochybily při (ne)posuzování peněžité záruky. Stěžovatel navrhl peněžitou záruku, městský soud se s ní ale nevypořádal a nerozhodl o ní, neboť nesplňovala všechny formální náležitosti. Správně měl vyzvat stěžovatele k odstranění vad, což plyne z nálezové judikatury. Krajský soud poté pochybil tím, že tuto vadu aproboval a též tím, že upřesněný návrh na složení peněžité záruky považoval za návrh nový, který následně odmítl projednat. 7. Vazební soudy řádně neodůvodnily existenci materiálních podmínek vazby. Vypočetly důkazy, aniž by uvedly jejich obsah a nevypořádaly se s námitkami stěžovatele. Neposuzovaly otázku zdrojové trestné činnosti, která se nachází teprve ve fázi prověřování. Dle judikatury je třeba tuto trestnou činnost objasnit, orgány činné v trestním řízení nedokázaly, že stěžovatelovy prostředky pocházejí z trestné činnosti. Neexistuje proto důvodné podezření, že stěžovatel trestnou činnost spáchal. Argumentace vazebních soudů o zesílení vazebních důvodů je nepřezkoumatelná, neboť nevysvětlily, z jakých důkazů vyšly. Důkazy zároveň exkulpují stěžovatele. Vazební soudy také užily procesně nepoužitelný důkaz (úřední záznam o podaném vysvětlení), s jehož provedením stěžovatel nesouhlasil. Tento nepřípustný důkaz kontaminoval argumentaci vazebních soudů a krajský soud se s tím nijak nevypořádal. Vazební soudy též porušily zásadu kontradiktornosti, neboť neumožnily stěžovateli nahlédnout do všech šanonů trestního spisu a vycházely z neexistujících důkazů. 8. Ve věci nejsou naplněny ani formální podmínky vazby. Samotná hrozba vysokého trestu nestačí, není řádně odůvodněna, neexistují ani konkrétní okolnosti nasvědčující tomu, že chce stěžovatel uprchnout. Argumenty vazebních soudů jsou čistě spekulativní povahy, což není dostačující, nevypořádaly se ani s důkazy, které svědčí ve stěžovatelův prospěch. Nelze dovodit, že je stěžovatel schopen si zajistit falešné cestovní doklady či to, že disponuje dalšími kryptoměnami. Filipíny umožňují extradici. Vazební soudy též neodůvodnily, proč hrozí, že stěžovatel bude opakovat trestnou činnost. Stěžovatel byl v minulosti odsouzen za jinou trestnou činnost a argument o kontinuálním opakování téže trestné činnosti je vadný a v rozporu s judikaturou. Argument o páchání trestné činnosti ve zkušební době navíc nemůže dopadnout na skutek z roku 2015. Stěžovatel k tomu ani nemá prostředky, neboť všechny jeho zařízení byly zabaveny. Vazební soudy nesprávně vyhodnotily jeho majetkové poměry, původ majetku a to, v čem měl spočívat jeho nákladný způsob života. Vazební soudy nehodnotily subsidiaritu vazby a individuálně neposo