§ 26 zákon o ochranných známkách – Na základě soudního rozhodnutí
Zákon o ochranných známkách · 137/1995 Sb. · Duševní vlastnictví · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 26 zákona o ochranných známkách stanovuje, za jakých podmínek Úřad průmyslového vlastnictví vymaže ochrannou známku z rejstříku na základě soudního rozhodnutí, které potvrdilo porušení práv na ochranu osobnosti, zásah do dobré pověsti právnické osoby, zásah do autorských práv nebo nedovolené soutěžní jednání. (§ 26 zákona č. 137/1995 Sb., zákon o ochranných známkách, stav k 7. 10. 2026)
Klíčová fakta
- Lhůta nebo doba (odst. 1): „Výmaz bude proveden, požádá-li o výmaz oprávněná osoba do šesti měsíců od právní moci soudního rozhodnutí.“
- Lhůta nebo doba (odst. 2): „Výmaz bude proveden, požádá-li majitel všeobecně známé ochranné známky o výmaz do šesti měsíců od právní moci soudního rozhodnutí.“
- Judikatura: na § 26 odkazují 3 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
- Zdroj: e-Sbírka, 137/1995 Sb.
(1) Na základě soudního rozhodnutí, podle něhož ochranná známka obsahující jméno a příjmení nebo vyobrazení fyzické osoby, popřípadě její pseudonym, porušuje práva na ochranu osobnosti, nebo podle něhož ochranná známka, jež obsahuje název nebo obchodní jméno právnické osoby, zasahuje do její dobré pověsti, popřípadě že ochranná známka zasahuje do práv k autorskému dílu, Úřad vymaže ochrannou známku z rejstříku. Výmaz bude proveden, požádá-li o výmaz oprávněná osoba do šesti měsíců od právní moci soudního rozhodnutí.
(2) Úřad vymaže z rejstříku shodnou či zaměnitelnou ochrannou známku na základě soudního rozhodnutí, podle něhož je užití této ochranné známky nedovoleným soutěžním jednáním. Výmaz bude proveden, požádá-li majitel všeobecně známé ochranné známky o výmaz do šesti měsíců od právní moci soudního rozhodnutí.
(3) Výmaz ochranné známky z rejstříku podle odstavců 1 a 2 lze provést i po zániku ochranné známky z jiných důvodů, prokáže-li navrhovatel právní zájem.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud soud rozhodne, že ochranná známka porušuje práva na ochranu osobnosti fyzické osoby (např. obsahuje její jméno nebo vyobrazení), Úřad ji vymaže, jestliže oprávněná osoba o výmaz požádá do šesti měsíců od právní moci soudního rozhodnutí.
- Podobně, pokud soud rozhodne, že ochranná známka zasahuje do dobré pověsti právnické osoby (např. obsahuje její název nebo obchodní jméno), Úřad ji vymaže za stejných podmínek.
- Jestliže soud rozhodne, že ochranná známka zasahuje do práv k autorskému dílu, Úřad ji vymaže, pokud oprávněná osoba požádá o výmaz do šesti měsíců od právní moci soudního rozhodnutí.
- V případě, že soud rozhodne, že užití ochranné známky je nedovoleným soutěžním jednáním, Úřad vymaže shodnou či zaměnitelnou ochrannou známku, pokud majitel všeobecně známé ochranné známky požádá o výmaz do šesti měsíců od právní moci soudního rozhodnutí.
Na co si dát pozor
- Výmaz ochranné známky na základě tohoto paragrafu je podmíněn existencí pravomocného soudního rozhodnutí.
- Oprávněná osoba musí podat žádost o výmaz Úřadu do šesti měsíců od právní moci soudního rozhodnutí, jinak k výmazu nedojde.
- Výmaz lze provést i po zániku ochranné známky z jiných důvodů, pokud navrhovatel prokáže právní zájem.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 26
Jak soudy aplikují § 26
Akcentuje, že žalobkyně není majitelkou ochranné známky a nesvědčí jí proto známkoprávní ochrana, uzavřel, že se nemůže domáhat „ochrany“ ve smyslu ustanovení § 26 odst. 2 zákona č. 137/1995 Sb., o ochranných známkách (dále též jen „zákon o ochranných známkách“).
Potud jde ovšem o mylnou interpretaci zákona, jelikož, jak Nejvyšší soud uzavřel výše, pravomoc Úřadu rozhodovat ve smyslu § 2 písm. a/ zákona č. 14/1993 Sb. o poskytování ochrany na ochranné známky, se prosazuje též prostřednictvím rozhodování o návrzích na výmaz ochranných známek podle § 25 a § 26 zákona č. 137/1995 Sb. Tvrzení dovolatele, že jeho návrh směřoval k vyvolání jiného sporu (kde podle něj má být soudní pravomoc dána) nemá oporu v obsahu spisu.
Ze stejného důvodu podal žalobce a) již dříve návrh na výmaz ochranné známky na základě § 26 odst. 1 zákona č. 137/1995 Sb. Argumentace žalobce a) se pohybovala v rovině soukromého práva, tj. autorského práva žalobce b), nesměřovala tedy ke klamavosti ve smyslu § 4 odst. 1 písm. g) zákona o ochranných známkách.