Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 7. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
§ 133a

§ 133a zákon, kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony – Skutečnosti tvrzené o tom

Zákon, kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony · 30/2000 Sb. · Procesní právo · neoficiální nadpis

Stručně: Paragraf 133a stanoví, že v pracovních sporech, kde se tvrdí diskriminace na základě pohlaví, se tato diskriminace považuje za prokázanou, pokud se v řízení neprokáže opak. Pokud zaměstnanec tvrdí, že byl diskriminován na základě pohlaví, soud bude vycházet z toho, že se diskriminace stala. (§ 133a zákona č. 30/2000 Sb., zákon, kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, stav k 7. 10. 2026)

Klíčová fakta

  • Týká se: soud, žalovaný, žalobce, účastník řízení
  • Odkazuje na: § 151
  • Judikatura: na § 133a odkazují 2 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
  • Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
  • Zdroj: e-Sbírka, 30/2000 Sb.

Shrnutí z výkladu níže, závazné je znění zákona.

Skutečnosti tvrzené o tom, že účastník byl přímo nebo nepřímo diskriminován na základě svého pohlaví, má soud ve věcech pracovních za prokázané, pokud v řízení nevyšel najevo opak.“.

176. V § 137 se slova „, je-li zástupcem advokát nebo komerční právník“ zrušují.

177. V § 137 se dosavadní text označuje jako odstavec 1 a doplňuje se odstavec 2, který zní:

„(2) Odměna za zastupování patří k nákladům řízení, jen je-li zástupcem advokát nebo notář v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy.57)“.

178. V § 139 odst. 2 větě první se za slovo „posudek“ vkládají slova „nebo proveden tlumočnický úkon“ a do závorky se za slovo „znalečné“ vkládají slova „a tlumočné“. Věta druhá zní: „Zvláštní předpisy stanoví, komu a v jaké výši se znalečné a tlumočné vyplácí.“.

179. V § 139 se doplňuje odstavec 4, který zní:

„(4) O právech podle odstavců 1 až 3 rozhoduje předseda senátu.“.

180. V § 140 odst. 1 větě druhé se tečka nahrazuje středníkem a na konci věty se doplňují tato slova: „nelze-li poměr účastenství určit, platí je rovným dílem.“.

181. V § 140 se na konci odstavce 1 doplňuje tato věta: „Účastníci uvedení v § 91 odst. 2 platí společné náklady společně a nerozdílně.“.

182. V § 140 odst. 2 se v části věty za středníkem slova „jestliže je to důvodné, poskytne soud“ nahrazují slovy „v odůvodněných případech stát poskytne“.

183. V § 141 odst. 1 se slovo „Soud“ nahrazuje slovy „Předseda senátu“.

184. V § 141 odst. 2 se za slovo „mateřštině“ vkládají slova „nebo se dorozumívá znakovou řečí“.

185. V § 142 odst. 1 se věta druhá zrušuje.

186. V § 142 se doplňuje odstavec 4, který zní:

„(4) V řízení zahájeném na návrh nejvyššího státního zástupce nebo státního zastupitelství podle zvláštních předpisů58) přizná soud žalovanému za podmínek uvedených v odstavcích 1 až 3 náhradu těchto nákladů proti státu.“.

187. V § 143 se slovo „Odpůrce“ nahrazuje slovem „Žalovaný“ a slovo „navrhovateli“ se nahrazuje slovem „žalobci“.

188. V § 146 odst. 1 se na konci písmena a) doplňují tato slova: „to neplatí, odůvodňují-li okolnosti případu přiznání náhrady nákladů řízení;“.

189. V § 146 odst. 2 věta druhá zní: „Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).“.

190. V § 146 se doplňuje odstavec 3, který zní:

„(3) Odmítne-li soud žalobu nebo jiný návrh na zahájení řízení, je žalobce (navrhovatel) povinen nahradit ostatním účastníkům jejich náklady.“.

191. V § 147 odst. 2 a v § 148 odst. 2 se za slovo „znalcům“ vkládá čárka a slovo „tlumočníkům“.

192. V § 149 odst. 2 se věta druhá včetně poznámky pod čarou č. 34) zrušuje.

193. V § 149 odst. 3 se slova „komerční právník v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy“ nahrazují slovy „notář v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy57)“.

194. § 151 včetně nadpisu a poznámky pod čarou č. 64) zní:

Srozumitelný výklad

Co to znamená v praxi

  • Pokud zaměstnanec tvrdí, že byl diskriminován na základě pohlaví, soud bude vycházet z toho, že se diskriminace stala.
  • Důkazní břemeno se v těchto případech obrací – zaměstnavatel musí prokázat, že k diskriminaci nedošlo.
  • Tento princip se uplatňuje výhradně ve věcech pracovních a týká se diskriminace na základě pohlaví.

Na co si dát pozor

  • Ustanovení se týká pouze přímé nebo nepřímé diskriminace na základě pohlaví.
  • Platí pouze ve věcech pracovních.
  • Soud může rozhodnout jinak, pokud v řízení vyjde najevo opak tvrzení o diskriminaci.

Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.

Judikatura k § 133a

2
NS
Nejvyšší soud
15. 4. 2008
NS
Nejvyšší soud
6. 11. 2007

Novější rozhodnutí z každého soudu. Rozhodnutí citují § 133a zákona 30/2000 Sb. – vazby extrahované z plných textů.

Jak soudy aplikují § 133a

Výjimku z tohoto pravidla představuje konstrukce dokazování tvrzené diskriminace uvedená v ustanovení § 133a o.s.ř., do níž byl novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, s účinností od 1.1.2001 promítnut závazek České republiky vyplývající ze Směrnice Rady (ES) č. 97/80/EC ze dne 15.12.1997, o důkazním břemenu v případech diskriminace na základě pohlaví.

21 Cdo 2091/2007 · Nejvyšší soud · 15. 4. 2008

Výjimku z tohoto pravidla představuje konstrukce dokazování tvrzené diskriminace uvedená v ustanovení § 133a o.s.ř., do níž byl novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, s účinností od 1.1.2001 promítnut – jak správně uvádí odvolací soud a upozorňuje na to i dovolatelka - závazek České republiky vyplývající ze Směrnice Rady (ES) č. 97/80/EC ze dne 15.12.1997, o důkazním břemenu v případech diskriminace na základě pohlaví.

21 Cdo 3069/2006 · Nejvyšší soud · 6. 11. 2007

Výňatky z odůvodnění rozhodnutí, která toto ustanovení citují. Celý kontext najdete v textu rozhodnutí.