§ 729 občanský zákoník – Povinnost příkazce nahradit příkazníkovi škodu
Občanský zákoník · 40/1964 Sb. · účinné od 20. 7. 2009 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 729 Občanského zákoníku (40/1964 Sb.) stanoví, že příkazce je povinen nahradit příkazníkovi škodu, která vznikla v souvislosti s plněním příkazu, a to i v případě náhodné škody, pokud příkazník plnil příkaz bezplatně. Příkazce musí nahradit příkazníkovi škodu, která vznikla při plnění příkazu, a to nejen škodu zaviněnou, ale i tu, která s plněním příkazu souvisí. (§ 729 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 20. 7. 2009)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 729 odkazuje 1 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 40/1964 Sb.
(1) Příkazce je dále povinen nahradit příkazníkovi kromě zaviněné škody i tu škodu, která vznikla v souvislosti s výkonem příkazu.
(2) Utrpí-li příkazník při výkonu příkazu škodu jen náhodou, může se domáhat náhrady pouze tehdy, zavázal-li se provést příkaz bezplatně; nedostane však více, než by mu náleželo jako obvyklá odměna, kdyby byla sjednána.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Příkazce musí nahradit příkazníkovi škodu, která vznikla při plnění příkazu, a to nejen škodu zaviněnou, ale i tu, která s plněním příkazu souvisí.
- Pokud příkazník utrpí škodu náhodou a plnil příkaz bezplatně, má nárok na náhradu této škody.
- V případě bezplatného plnění příkazu a náhodné škody je náhrada omezena výší obvyklé odměny, která by příkazníkovi náležela, kdyby byla sjednána.
Na co si dát pozor
- Rozlišuje se mezi škodou zaviněnou a škodou vzniklou v souvislosti s výkonem příkazu.
- Nárok na náhradu náhodné škody je podmíněn bezplatným plněním příkazu.
- Výše náhrady náhodné škody při bezplatném plnění je omezena obvyklou odměnou.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 729
Jak soudy aplikují § 729
Žalovaní jsou proto jako příkazci povinni podle § 729 obč. zák. nahradit žalobkyni škodu vzniklou v souvislosti s výkonem příkazu tím, že po ukončení spolupráce ze strany žalovaných odstoupila od smlouvy o dílo, jíž měla být věc pro žalované obstarána, a za zmařenou dokumentaci zaplatila firmě D. 39.000,- Kč. Tvrzení žalobkyně, že žalovaní jednali úmyslně proti dobrým mravům, když jí oznámili, že projektovou dokumentaci …