§ 52 zákon o ochranných známkách – USTANOVENÍ PŘECHODNÁ, ZMOCŇOVACÍ A ZRUŠOVACÍ
Zákon o ochranných známkách a o změně zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů, (zákon o ochranných známkách) · 441/2003 Sb. · Duševní vlastnictví
Stručně: Paragraf 52 zákona o ochranných známkách řeší, jak se budou posuzovat ochranné známky a probíhající řízení po nabytí účinnosti nového zákona, tedy jak se přejde ze staré právní úpravy na novou. Ochranné známky zapsané podle starých předpisů zůstávají platné, ale jejich případná neplatnost se posuzuje podle zákona platného v době zápisu, pokud ovšem nejsou v souladu s novým zákonem. (§ 52 zákona č. 441/2003 Sb., zákon o ochranných známkách, stav k 7. 10. 2026)
Klíčová fakta
- Lhůta nebo doba (odst. 3): „…jeho účinnosti neskončila, je možné podat ve stanovené lhůtě, nejpozději však do 1 měsíce ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, proti zápisu ochranné známky námitky i…“
- Lhůta nebo doba (odst. 6): „…o výmaz ochranné známky z rejstříku podle § 26 dosavadního zákona lze podat do 1 roku ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.“
- Lhůta nebo doba (odst. 7): „…že by dosavadní majitelé vytvořili zvláštní právnickou osobu, mohou tak učinit do 1 roku ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona“
- Odkazuje na: Zákon o ochranných známkách (174/1988 Sb.), Zákon o ochranných známkách (137/1995 Sb.)
- Judikatura: na § 52 odkazuje 62 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
- Zdroj: e-Sbírka, 441/2003 Sb.
(1) Ochranné známky zapsané podle dřívějších právních předpisů zůstávají v platnosti. Je-li podán návrh na prohlášení ochranné známky za neplatnou z důvodu jejího zápisu v rozporu se zákonem, posuzuje se zápisná způsobilost ochranné známky podle zákona platného v době zápisu ochranné známky do rejstříku. Ochranná známka však nebude prohlášena za neplatnou, je-li její zápis v souladu s tímto zákonem.
(2) Pro řízení o přihláškách, která neskončila přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se použije tento zákon. Účinky procesních úkonů učiněných v těchto řízeních zůstávají zachovány a posoudí se přiměřeně podle tohoto zákona. Má-li přihláška podaná přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona vady, které podle tohoto zákona brání jejímu projednání, Úřad vyzve přihlašovatele k jejich odstranění a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.
(3) Je-li přihláška přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona zveřejněna, avšak lhůta k podání námitek stanovená § 25 tohoto zákona přede dnem nabytí jeho účinnosti neskončila, je možné podat ve stanovené lhůtě, nejpozději však do 1 měsíce ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, proti zápisu ochranné známky námitky i podle § 7 tohoto zákona. Před zápisem ochranné známky do rejstříku Úřad přezkoumá i splnění podmínek zápisu stanovených podle § 1, 2, 5 a 6 tohoto zákona.
(4) Byl-li přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona podán návrh na výmaz podle § 25 dosavadního zákona, bude projednán jako návrh na zrušení ochranné známky nebo prohlášení ochranné známky za neplatnou při splnění podmínek a s účinky stanovenými v tomto zákoně.
(5) Neskončilo-li řízení o výmazu ochranné známky podle § 25 odst. 2 a 3 dosavadního zákona přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, je navrhovatel výmazu na výzvu Úřadu povinen prokázat užívání starší ochranné známky ve smyslu § 13 tohoto zákona.
(6) Žádost o výmaz ochranné známky z rejstříku podle § 26 dosavadního zákona lze podat do 1 roku ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.
(7) Byla-li kolektivní ochranná známka zapsána podle dřívějších právních předpisů bez toho, že by dosavadní majitelé vytvořili zvláštní právnickou osobu, mohou tak učinit do 1 roku ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. Po marném uplynutí této lhůty se vztahy mezi dosavadními majiteli kolektivní ochranné známky řídí obecnými právními předpisy o spoluvlastnictví.
(8) Vztahy z ochranných známek zapsaných do rejstříku přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se řídí ustanoveními tohoto zákona. Vznik těchto vztahů, jakož i nároky z nich vzniklé se však posuzují podle předpisů platných v době jejich vzniku.
(9) Prohlášení ochranné známky za proslulou podle § 18 zákona č. 174/1988 Sb., o ochranných známkách, zůstává po dobu stanovenou v § 42 odst. 3 zákona č. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, v platnosti.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Ochranné známky zapsané podle starých předpisů zůstávají platné, ale jejich případná neplatnost se posuzuje podle zákona platného v době zápisu, pokud ovšem nejsou v souladu s novým zákonem.
- Řízení o přihláškách, která nebyla dokončena před účinností nového zákona, se dokončí podle nového zákona, přičemž již učiněné procesní úkony zůstávají zachovány.
- Pokud byla přihláška zveřejněna před účinností nového zákona, ale lhůta pro námitky ještě neskončila, lze podat námitky i podle nových pravidel, a Úřad navíc přezkoumá splnění podmínek zápisu podle nového zákona.
- Návrhy na výmaz podané podle starého zákona se budou projednávat jako návrhy na zrušení nebo prohlášení neplatnosti podle nového zákona.
Na co si dát pozor
- Majitelé kolektivních ochranných známek zapsaných podle starých předpisů bez zvláštní právnické osoby mají jeden rok na její vytvoření, jinak se vztahy mezi nimi budou řídit obecnými předpisy o spoluvlastnictví.
- U řízení o výmazu ochranné známky, které nebylo dokončeno před účinností nového zákona, může Úřad požadovat prokázání užívání starší ochranné známky.
- Žádost o výmaz ochranné známky podle starého zákona lze podat pouze do jednoho roku od nabytí účinnosti nového zákona.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 52
Jak soudy aplikují § 52
Své rozhodnutí odůvodnil podle stěžovatelky odchylným výkladem § 52 odst. 1 poslední věty zákona č. 441/2003 Sb. Městský soud v Praze takový postup nepovažoval za nezákonný s argumentací, že Nejvyšší správní soud v době vydání zrušovacího rozsudku musel respektovat právní stav v době vydání napadeného správního rozhodnutí.
… napadené ochranné známky za neplatnou bylo klíčové posouzení otázky, zda lze napadenou ochrannou známku prohlásit za neplatnou z důvodu dotčení autorských práv podle § 2 odst. 2 písm. c) zákona č. 8/1952 Sb., o ochranných známkách a chráněných vzorech, ve spojení s § 4 písm. l), § 7 odst. 1 písm. i), § 32 odst. 3 a § 52 odst. 1 zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, ve znění účinném do 31. 12.
Návrhem doručeným Úřadu průmyslového vlastnictví (dále jen „Úřad“) dne 4. 1. 2006 se žalobce domáhal prohlášení napadené ochranné známky za neplatnou podle § 52 odst. 1 a § 32 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 1 písm. i) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách (dále jen „ZOZ“) ve znění účinném do 31. 12.
Související
§ 80 Přechodná, zmocňovací a zrušovací ustanovení (Zákon o výkonu trestu odnětí svobody a o)§ 37 ZMOCŇOVACÍ, PŘECHODNÁ A ZRUŠOVACÍ USTANOVENÍ (Zákon o poskytování dávek osobám se zdra)§ 118 SPOLEČNÁ, ZMOCŇOVACÍ, PŘECHODNÁ A ZRUŠOVACÍ U (Zákon o zdravotních službách a podmínkác)§ 36 PŘECHODNÁ, ZMOCŇOVACÍ A ZRUŠOVACÍ USTANOVENÍ (Zákon o chemických látkách a chemických )§ 10 SPOLEČNÁ, PŘECHODNÁ, ZRUŠOVACÍ A ZMOCŇOVACÍ U (Zákon o informačních systémech veřejné s)