§ 693 obchodní zákoník – Banka požádá dlužníka o zaplacení peněžní částky…
Obchodní zákoník · 513/1991 Sb. · účinné od 1. 7. 2008 · Obchodní a korporátní právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 693 Obchodního zákoníku stanovuje, jak má banka postupovat při inkasu pohledávky od dlužníka a jaké jsou její povinnosti a odpovědnost vůči příkazci. Banka musí dlužníka vyzvat k zaplacení peněz nebo provedení požadovaného úkonu. (§ 693 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, znění účinné od 1. 7. 2008)
Klíčová fakta
- Týká se: dlužník
- Lhůta nebo doba (odst. 1): „…částku zaplatit nebo uskutečnit požadovaný právní úkon anebo jestliže tak neučiní bez zbytečného odkladu, podá o tom banka ihned zprávu příkazci.“
- Judikatura: na § 693 odkazují 4 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 513/1991 Sb.
(1) Banka požádá dlužníka o zaplacení peněžní částky nebo provedení úkonu vyžadovaného podle smlouvy uzavřené s příkazcem. Odmítne-li dlužník požadovanou částku zaplatit nebo uskutečnit požadovaný právní úkon anebo jestliže tak neučiní bez zbytečného odkladu, podá o tom banka ihned zprávu příkazci.
(2) Při obstarávání inkasa je banka povinna postupovat s odbornou péčí podle pokynu příkazce, avšak neodpovídá za to, že inkaso se neuskuteční.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Banka musí dlužníka vyzvat k zaplacení peněz nebo provedení požadovaného úkonu.
- Pokud dlužník nezaplatí nebo neprovede úkon bez zbytečného odkladu, banka o tom musí ihned informovat příkazce.
- Banka je povinna při inkasu postupovat s odbornou péčí a podle pokynů příkazce.
- Banka nenese odpovědnost za to, že se inkaso nepodaří uskutečnit.
Na co si dát pozor
- Banka má povinnost informovat příkazce o neúspěšném inkasu „ihned“.
- I když banka postupuje s odbornou péčí, nenese odpovědnost za samotný výsledek inkasa, tedy za to, zda dlužník skutečně zaplatí.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 693
Jak soudy aplikují § 693
Odvolací soud proto dovodil, že žalobkyně neprokázala, že se žalovaná dopustila při obstarávání inkasa zahraniční bankou porušení svých povinností podle ustanovení § 693 odst. 2 ani podle § 695 obch. zák. Dále pak odvolací soud uzavřel, že žalobkyně v řízení neprokázala, že ztrátou směnky došlo ke vzniku škody, a již vůbec neprokázala výši této škody.
Konečně zásadně právně významným nečiní rozhodnutí odvolacího soudu ani výhrada dovolatelky, jíž zpochybňuje právní posouzení věci odvolacím soudem a podle které úprava vzájemných práv a povinností účastníků, obsažená ve všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně, je v rozporu s kogentním ustanovením § 693 obch. zák. Z ustanovení § 263 odst. 1, 2 obch. zák. totiž jednoznačně plyne, že dovolatelkou odkazované ustanovení není uvedeno v taxativním výčtu kogentních ustanovení části třetí obchodního zákoníku (upravující obchodní závazkové vztahy) a nejde …
To ji však nezbavuje povinnosti postupovat při obstarávání inkasa s odbornou péčí ve smyslu ustanovení § 693 odst. 2 obch. zák. Uzavřel-li tedy odvolací soud, že žalovaná za ztrátu směnky u inkasující banky ani za vzniklou škodu neodpovídá, aniž by se zabýval tím, zda její právní předchůdkyně postupovala při obstarávání inkasa s odbornou péčí, je jeho právní posouzení věci neúplné, a tedy i nesprávné.