§ 2 zákon o ochranných známkách a chráněných vzorech – Ochrannými známkami mohou být slova
Zákon o ochranných známkách a chráněných vzorech · 8/1952 Sb. · Duševní vlastnictví · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 2 zákona č. 8/1952 Sb. definuje, co může být ochrannou známkou a co naopak ochrannou známkou být nemůže, přičemž stanovuje konkrétní kritéria pro jejich způsobilost. Ochrannou známkou může být široká škála prvků, jako jsou slova, obrázky nebo i trojrozměrné značky. (§ 2 zákona č. 8/1952 Sb., zákon o ochranných známkách a chráněných vzorech, stav k 7. 10. 2026)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 2 odkazuje 7 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
- Zdroj: e-Sbírka, 8/1952 Sb.
(1) Ochrannými známkami mohou být slova, vyobrazení a jiné značky plošné i prostorové.
(2) Ochrannými známkami nemohou být značky:
a) které nemají způsobilost rozlišovací nebo které obsahují výlučně údaj popisný, ledaže se staly v hospodářském odvětví, o které jde, příznačnými pro výrobky pocházející z určitého podniku,
b) které mohou klamat odběratele, anebo
c) jichž používání by odporovalo obecnému zájmu anebo mezinárodní úmluvě nebo zvyklosti.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Ochrannou známkou může být široká škála prvků, jako jsou slova, obrázky nebo i trojrozměrné značky.
- Značka musí být dostatečně odlišitelná od jiných, aby mohla sloužit jako ochranná známka; nesmí být pouze popisná, pokud se již nestala v daném oboru pro výrobky z určitého podniku typickou.
- Značka nesmí uvádět spotřebitele v omyl.
- Používání značky nesmí být v rozporu s veřejným zájmem, mezinárodními dohodami nebo zavedenými zvyklostmi.
Na co si dát pozor
- Při výběru ochranné známky je klíčové zajistit, aby měla dostatečnou rozlišovací způsobilost a nebyla jen popisná.
- Je nutné se vyhnout značkám, které by mohly klamat spotřebitele ohledně původu nebo vlastností výrobků.
- Značka nesmí být v rozporu s obecným zájmem nebo mezinárodními závazky.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 2
Jak soudy aplikují § 2
… v návrhu na prohlášení neplatnosti napadené ochranné známky na podporu „výše uvedeného“ (míněno na podporu jimi tvrzeného rozporu napadené ochranné známky spočívajícího v užívání, resp. v zapsání označení ELTON bez souhlasu tvrzeného autora Mgr. R.) označovali i některá další ustanovení, a to konkrétně na § 2 odst. 2 písm. b) zákona č. 8/1952 Sb. – klamání odběratele a § 4 písm. m) ZOZ – absence dobré víry.
Městský soud zdůraznil, že pro rozhodnutí o návrhu žalobce na prohlášení napadené ochranné známky za neplatnou bylo klíčové posouzení otázky, zda lze napadenou ochrannou známku prohlásit za neplatnou z důvodu dotčení autorských práv podle § 2 odst. 2 písm. c) zákona č. 8/1952 Sb., o ochranných známkách a chráněných vzorech, ve spojení s § 4 písm. l), § 7 odst. 1 písm. i), § 32 odst. 3 a § 52 odst. 1 zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, ve znění účinném do 31. 12.
Tvrzení o dotčení autorských práv totiž nelze podřadit pod § 2 odst. 2 písm. c) zákona č. 8/1952 Sb., o ochranných známkách a chráněných vzorech, podle něhož ochrannými známkami nemohou být značky, jichž používání by odporovalo obecnému zájmu anebo mezinárodní úmluvě nebo zvyklosti.