§ 1566 občanský zákoník – Nemožná podmínka doby vyměřené v závěti
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf řeší situace, kdy je v závěti určen čas, který je buď nemožný, nebo se v něm zůstavitel zjevně zmýlil, a stanoví, jak se v takových případech má postupovat. Pokud je v závěti uvedena doba, která prokazatelně nikdy nenastane, bude se na ni pohlížet, jako by šlo o nemožnou podmínku. (§ 1566 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Týká se: zůstavitel
- Judikatura: na § 1566 odkazuje 1 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
Je-li jisté, že doba vyměřená v závěti nastat nikdy nemůže, posoudí se toto doložení času jako nemožná podmínka. Bude-li však nepochybné, že se zůstavitel při určení času jenom zmýlil, určí se rozhodná chvíle podle jeho pravděpodobné vůle.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud je v závěti uvedena doba, která prokazatelně nikdy nenastane, bude se na ni pohlížet, jako by šlo o nemožnou podmínku.
- Jestliže je zřejmé, že se zůstavitel při určení času pouze spletl, bude se rozhodná chvíle určovat podle toho, co byla jeho skutečná, pravděpodobná vůle.
- Tento paragraf pomáhá řešit nejasnosti a chyby v závětích týkající se časového určení, aby bylo možné naplnit vůli zůstavitele, i když ji vyjádřil nepřesně.
Na co si dát pozor
- Je důležité rozlišit mezi objektivně nemožným časem a pouhým omylem zůstavitele.
- Při zjišťování pravděpodobné vůle zůstavitele je nutné vycházet z celkového kontextu závěti a případně dalších dostupných informací.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 1566
Jak soudy aplikují § 1566
Proto bylo v souladu s ustanovením § 107 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. (se zřetelem na ustanovení § 1677 odst. 1 a § 1566 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů) usnesením Městského soudu v Brně ze dne 9. 6. 2023, č. j. 39 C 162/2020-295, rozhodnuto o procesním nástupnictví po označeném žalobci.