§ 637 občanský zákoník – Promlčení náhrady škody za vadný výrobek
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 637 občanského zákoníku stanoví, že právo na náhradu škody způsobené vadným výrobkem se promlčí nejpozději za deset let od uvedení výrobku na trh. Pokud vám vadný výrobek způsobí škodu, máte právo žádat náhradu. (§ 637 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Lhůta nebo doba: „Právo na náhradu škody způsobené vadou výrobku podle § 2939 se promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy výrobce uvedl vadný výrobek na trh.“
- Odkazuje na: § 2939
- Judikatura: na § 637 odkazuje 6 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
Právo na náhradu škody způsobené vadou výrobku podle § 2939 se promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy výrobce uvedl vadný výrobek na trh.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud vám vadný výrobek způsobí škodu, máte právo žádat náhradu.
- Toto právo však zanikne, pokud ho neuplatníte do deseti let od chvíle, kdy výrobce vadný výrobek uvedl na trh.
- Nezáleží na tom, kdy se vada projevila nebo kdy vám vznikla škoda, rozhodující je den uvedení výrobku na trh.
Příklad
Koupíte si nový mixér. Po devíti letech od jeho prodeje výrobcem na trh se mixér porouchá a způsobí vám požár v kuchyni. I když vám škoda vznikla až po devíti letech, máte stále jeden rok na uplatnění nároku na náhradu škody, protože desetiletá lhůta od uvedení výrobku na trh ještě neuplynula.
Na co si dát pozor
- Lhůta deseti let začíná běžet dnem, kdy výrobce uvedl vadný výrobek na trh, nikoli dnem, kdy jste si výrobek koupili nebo kdy vám vznikla škoda.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 637
Jak soudy aplikují § 637
… nebylo zjištěno, že žalovaný v době zahájení stavby věděl, že předmětná bytová jednotka nemůže být vystavěna podle schválené projektové dokumentace, nelze soudům vytýkat, že nezvažovaly, zda žalovaný jako zhotovitel neporušil svoji povinnost upozornit objednatele na nemožnost provedení díla v souladu se smlouvou (§ 637 odst. 1 obč. zák.). Vytýkají-li dovolatelky odvolacímu soudu, že pochybil při hodnocení důkazů z hlediska jejich závažnosti a věrohodnosti a namítají-li (s odkazem na rozsudek Nejvyššího soud ze dne 28. 11. 2002, sp. zn. 22 Cdo 886/2001), …
Zatímco soud prvního stupně důvod k vypořádání neshledal s odůvodněním, že vazníky byly zhotoveny přesně podle pokynů a vzoru objednatele, odvolací soud odpovědnost žalovaného za škodu dovodil s odkazem na § 637 odst. 1 a 2 obč. zák., podle nějž je zhotovitel díla povinen objednatele upozornit na nedostatky či nevhodnost objednatelem dodaného materiálu nebo jeho pokynů; vědomost žalovaného o nedostatcích vazníků byla v řízení prokázána.
Na základě tohoto zjištění, které je v dovolacím řízení nezpochybnitelné, věc právně posoudil tak, že žalovaný neměl ve smyslu § 637 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013 (§ 3028 zákona č. 89/2012 Sb.; dále jen „obč. zák.“), povinnost upozornit žalobkyni na vadu spočívající v nedostatečné ochraně proti pronikání radonu z podloží, neboť nejde o vadu díla, které prováděl žalovaný.