Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 7. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
§ 5

§ 5 zákon SNR o štátnom fonde kultúry – Tento zákon nadobúda účinnosť 1

Zákon Slovenskej národnej rady o štátnom fonde kultúry · 95/1991 Sb. · Ostatní právní předpisy · neoficiální nadpis

Stručně: Paragraf 5 zákona 95/1991 stanovuje, že tento zákon nabývá účinnosti dnem 1. dubna 1991. Zákon začal platit a být závazný od 1. dubna 1991. (§ 5 zákona č. 95/1991 Sb., zákon SNR o štátnom fonde kultúry, stav k 7. 10. 2026)

Klíčová fakta

  • Judikatura: na § 5 odkazují 2 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
  • Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
  • Zdroj: e-Sbírka, 95/1991 Sb.

Shrnutí z výkladu níže, závazné je znění zákona.

Tento zákon nadobúda účinnosť 1. aprílom 1991.

F. Mikloško v. r.

V. Mečiar v. r.

1) § 23 ods. 1 zákona SNR č. 592/1990 Zb. o rozpočtových pravidlách.

2) § 4 ods. 1 zákona SNR č. 194/1990 Zb. o lotériách a iných podobných hrách.

3) § 23 ods. 2 zákona SNR č. 592/1990 Zb.

Srozumitelný výklad

Co to znamená v praxi

  • Zákon začal platit a být závazný od 1. dubna 1991.
  • Veškerá práva a povinnosti vyplývající z tohoto zákona se uplatňují od tohoto data.
  • Před tímto datem zákon nebyl v platnosti.

Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.

Judikatura k § 5

2
NS
Nejvyšší soud
7. 10. 2010
NS
Nejvyšší soud
19. 5. 2010

Novější rozhodnutí z každého soudu. Rozhodnutí citují § 5 zákona 95/1991 Sb. – vazby extrahované z plných textů.

Jak soudy aplikují § 5

Odvolací soud ještě konstatoval, že na tento daný případ nedopadá ustanovení § 5 odst. 3, věta první a druhá, zákona č. 229/1991 Sb., když žalovaný Pozemkový fond ČR tu nemá postavení povinné osoby podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. a) zákona č. 95/1991 Sb., a ani tu nedopadá ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 95/1991 Sb., když na předmětný pozemek nebylo uplatněno právo přímo vůči povinné osobě“.

28 Cdo 2420/2010 · Nejvyšší soud · 7. 10. 2010

Uvedený žalovaný sdílí názor odvolacího soudu, že právo na uzavření smluv o převodu pozemku podle ustanovení § 5 odst. 1 zákona č. 95/1991 Sb. je majetkovým právem, které podléhá promlčení; nejde v žádném případě o právo nemajetkové a zcela nepochybně není právem osobním (osobnostním).

28 Cdo 4650/2009 · Nejvyšší soud · 19. 5. 2010

Výňatky z odůvodnění rozhodnutí, která toto ustanovení citují. Celý kontext najdete v textu rozhodnutí.