28 Cdo 4650/2009 — Nejvyšší soud

28 Cdo 4650/2009 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:19. 5. 2010 Spisová značka:28 Cdo 4650/2009 ECLI:ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.4650.2009.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Promlčení Převod nemovitostí Vlastnictví Dotčené předpisy:§ 100 odst. 2 obč. zák. § 101 obč. zák. § 80 písm. c) o. s. ř. § 5 odst. 1 předpisu č. 95/1999Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:2. 6. 2010 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 28 Cdo 4650/2009 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a Mgr. Petra Krause o dovolání dovolatele Hlavního města Prahy, IČ 006 4581, Praha 1, Mariánské náměstí č. 2, zastoupeného JUDr. Miroslavem Janstou, advokátem, 110 00 Praha 1, Tišnov č. 1, proti rozsudku Městského soudu v Praze z 15. 1. 2009, sp. zn. 22 Co 480/2008, vydanému v právní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 13 C 354/2005 (žalobce Hlavního města Prahy, zastoupeného JUDr. Miroslavem Janstou, advokátem, proti žalovaným: 1. Pozemkovému fondu ČR, IČ 4579 7072, 130 00 Praha 3, Husinecká 1024/11a, 2. JUDr. M. Č., zastoupenému Mgr. Davidem Urbancem, advokátem, 110 00 Praha 1, Na Poříčí 1046/24, a 3. Suchdolskému ostrohu, a. s., IČ 2721 8309, Praha 5, Radlická 663/28, zastoupenému Mgr. Petrem Šuhajem, 140 00 Praha 4, Sládkovičova 1238/16, o určení vlastnického práva k nemovitostem a o uložení povinnosti převést vlastnické právo k nemovitostem), takto: I. Dovolání se zamítá. II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání. O d ů v o d n ě n í : O žalobě žalobce, podané u soudu 28. 12. 2005, bylo rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 z 9. 4. 2008, čj. 13 C 354/2005-131. Tímto rozsudkem soudu prvního stupně bylo určeno, že vlastníkem pozemků parc. č. 173/3 a parc. č. 185/3 v katastrálním území S. (zapsaných na listu vlastnictví č. 494 pro toto katastrální území u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu) je Česká republika a že správu těchto nemovitostí vykonává Pozemkový fond ČR. Žalovanému Pozemkovému fondu ČR bylo uloženo převést do 90 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku (podle podmínek stanovených zákonem č. 95/1999 Sb. ve znění platném a účinném ke dni 17. 5. 2000) do vlastnictví Hlavního města Prahy pozemky parc. č. 173/3 a parc. č. 185/3 v katastrálním území S. (zapsané ke dni podání žaloby na listu vlastnictví č. 499 pro katastrální území S. u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu). Žalovaným Pozemkovému fondu ČR, JUDr. M. Č. a Suchdolskému ostrohu, a. s., bylo uloženo, aby společně a nerozdílně zaplatili na náhradu nákladů řízení žalobci Hlavnímu městu Praze 26.022,- Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. O odvolání žalovaných Pozemkového fondu ČR, JUDr. M. Č. a Suchdolského ostrohu, a. s., proti uvedenému rozsudku soudu prvního stupně bylo rozhodnuto rozsudkem Městského soudu v Praze z 15. 1. 2009, sp. zn. 22 Co 480/2008. Tímto rozsudkem odvolacího soudu byl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 z 9. 4. 2008, čj. 13 C 354/2005-131, změněn tak, že byla zamítnuta žaloba žalobce Hlavního města Prahy s návrhem na určení vlastnictví státu k pozemkům parc. č. 173/3 a parc. č. 185/3 v katastrálním území S. i s návrhem na uložení povinnosti převést tyto pozemky do vlastnictví žalobce. O nákladech řízení bylo rozhodnuto odvolacím soudem tak, že žalobce Hlavní město Praha je povinno zaplatit žalovanému Pozemkovému fondu ČR a žalovanému Suchdolskému ostrohu, a. s., po částkách 6.000,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku dovolacího soudu. Také bylo žalobci Hlavnímu městu Praha uloženo zaplatit žalovanému JUDr. M. Č. 41.581,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku odvolacího soudu. Posléze bylo odvolacím soudem uloženo Suchdolskému ostrohu, a. s., zaplatit 6.000,- Kč na účet Obvodního soudu pro Prahu 6 do tří od právní moci rozsudku odvolacího soudu na úhradu soudního poplatku. V odůvodnění rozsudku odvolacího soudu bylo uvedeno, že odvolací soud přezkoumal podle ustanovení § 212 a § 212a občanského soudního řádu odvoláním napadený rozsudek soudu prvního stupně i řízení, které jeho vyhlášení předcházelo, a shledal podaná dovolání důvodnými. Odvolací soud poukazoval na to, že žalující Hlavní město Praha podalo u Pozemkového fondu ČR dne 17. 5. 2000 žádost o bezúplatný převod pozemků ve smyslu ustanovení § 5 odst. 1 zákona č. 95/1999 Sb., o podmínkách převodu zemědělských a lesních pozemků z vlastnictví státu na jiné osoby a o změně zákona č. 569/1991 Sb., o Pozemkovém fondu ČR. Odvolací soud měl za to, že tu žalobci vzniklo právo na bezúplatný převod zemědělských pozemků. Toto právo je, dovozoval odvolací soud, právem majetkovým, které se promlčuje podle ustanovení § 100 odst. 2 občanského zákoníku v tříleté promlčecí době (§ 101 občanského zákoníku); počátek této promlčecí doby je tu třeba spojit se dnem následujícím po podání uvedené žádosti žalobce ze 17. 5. 2000, tedy dnem 18. 5. 2000. Dospěl proto odvolací soud k závěru, že byla-li žaloba v této právní věci podána až 28. 12. 2005, je třeba posoudit tuto žalobu jako podanou po uplynutí promlčecí doby. Odvolací soud nepokládal v této souvislosti za opodstatněnou námitku žalobce poukazujícího na lhůtu uvedenou v § 11 odst. 3 zákona č. 95/1999 Sb. (formulovanou „bez zbytečného odkladu“), neboť lhůta zde stanovená není s to, podle názoru odvolacího soudu, prodloužit zákonnou promlčecí dobu, případně posunout počátek jejího běhu; odvolací soud také neshledal opodstatněnou námitku, že promlčení tu brání rozpor s dobrými mravy, což by bylo naprosto výjimečnou záležitostí, neboť by tu docházelo k narušení principu právní jistoty. Odvolací soud proto dospěl k výslednému právnímu závěru, že tu „žalobci již nelze přiznat právo na uzavření dohody o bezúplatném převodu předmětných pozemků ve smyslu ustanovení § 5 odst. 1 zákona č. 95/1999 Sb., v důsledku čehož žalobce nemůže mít zájem na požadovaném určení, že vlastníkem těchto pozemků je Česká republika a že správu těchto pozemků vykonává Pozemkový fond ČR“. Odvolací soud tedy má za to, že na straně žalobce není dán naléhavý právní zájem na určení vlastnictví a na určení správy k pozemkům, o něž jde v tomto řízení. Odvolací soud podle ustanovení § 220 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu změnil odvoláním napadený rozsudek soudu prvního stupně tak, že se žaloba žalobce zamítá jako nedůvodná. O nákladech řízení před soudem prvního stupně mezi účastníky řízení rozhodl odvolací soud podle § 242 odst. 2 a § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, a to za situace, kdy žalovanému Pozemkovému fondu ČR a žalované akciové společnosti Suchdolský ostroh žádné náklady řízení nevznikly. O nákladech odvolacího řízení bylo odvolacím soudem rozhodnuto s poukazem na ustanovení § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 občanského soudního řádu; odvolací soud také rozhodl, že žalovaní jsou povinni zaplatit soudní poplatek za odvolání částkou 6.000,- Kč. Rozsudek odvolacího soudu byl doručen žalobci dne 30. 4. 2009 a dovolání ze strany žalobce bylo podáno u Obvodního soudu pro Prahu 6 dne 30. 6. 2009, tedy ve lhůtě stanovené v § 240 odst. 1 občanského soudního řádu. Dovolávající se Hlavní město Praha navrhovalo, aby dovolací soud zrušil rozsudek soudu odvolacího soudu a aby věc byla vrácena k dalšímu řízení. Uvedený dovolatel poukazoval na to, že je jeho dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu a jako dovolací důvod uplatňoval, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ občanského soudního řádu). Dovolatel je na rozdíl od odvolacího soudu toho názoru, že „právo obce domáhat se vůči Pozemkovému fondu ČR uzavření smlouvy o převodu zemědělského pozemku, splňující podmínky podle ustanovení § 5 odst. 1 zákona č. 95/1999 Sb. pro převod na základě řádně podané písemné žádosti obce, není právem majetkovým, které by se ve smyslu ustanovení § 100 odst. 2 občanského zákoníku promlčovalo“; v žádném případě pak dnem, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé, není den následující po podání žádosti obce Pozemkovému fondu ČR o převod pozemku. Uvedený dovolatel je dále toho názoru, že uplatnění námitky promlčení je v daném případě výrazem zneužití práva na úkor účastníka řízení, který marné uplynutí promlčecí doby nezavinil; „uplatnění námitky promlčení je tu výrazem zneužití práva Pozemkovým fondem ČR na úkor žalujícího Hlavního města Prahy“, dovozoval dovolatel.Dovolatel nesouhlasí s názorem odvolacího soudu i v té otázce, že se v případě ustanovení § 3 zákona č. 95/1999 Sb. nejedná o lhůtu, jež by byla s to prodloužit zákonnou promlčecí lhůtu, případně posunout počát