14 Co 41/2024-1305 — Krajský soud v Brně

1. Soud I. stupně rozsudkem zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení (výrok I), žalobu zamítl ve zbývající částce , částka, s úrokem z prodlení (výrok II), zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, (výrok III), rozhodl o povinnosti žalované doplatit České republice na soudním poplatku za řízení částku , částka, (výrok IV), zavázal žalobkyni zaplatit České republice na účet soudu I. stupně na náhradě nákladů řízení částku , částka, (výrok V) a zavázal žalovanou zaplatit České republice na účet soudu I. stupně na náhradě nákladů státu částku , částka, (výrok VI).2. Proti rozsudku podala odvolání žalobkyně do výroku III o nákladech řízení účastníků, ohledně něhož navrhla změnu tak, že náhrada nákladů řízení proti žalované jí bude přiznána v plné výši, případně v částce odpovídající úspěchu v řízení v rozsahu 87,83 %, a do výroku IV o nákladech řízení státu, ohledně něhož navrhla změnu tak, aby k náhradě nákladů státu nebyla zavázána buď vůbec nebo pouze v částce , částka, odpovídající jejímu úspěchu v řízení.3. Proti rozsudku, a to do výroků I, III, IV, VI rozsudku, podala odvolání žalovaná, avšak odvolací řízení bylo zastaveno ve vztahu k výroku I rozsudku a předmětem odvolacího přezkumu zůstalo odvolání žalované v části směřující proti výrokům III, IV a VI rozsudku. Výrok II nebyl napaden žádným z odvolání, proto výroky I a II o věci samé nabyly samostatně právně moci (§ 206 odst. 3 občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“) a odvolací soud se jimi nezabýval (§ 212 o. s. ř.).4. Žalovaná svá kusá odvolání ve vztahu k výrokům III, V a VI o nákladech řízení a IV o soudním poplatku nijak neodůvodnila, což ale nemá vliv na projednatelnost jejího odvolání. O nákladech řízení je soud povinen rozhodnout i bez návrhu a není případným odvolacím návrhem vázán, což se týká jak výroku III o nákladech řízení účastníků, který je navíc napaden i odvoláním žalobkyně, jejímž odvolacím návrhem také není odvolací soud vázán, tak výroků V a VI o nákladech řízení státu proti žalobkyni a proti žalované, neboť oba tyto výroky jsou na sobě vzájemně závislé a ani pro jimi učiněná rozhodnutí není odvolací soud vázán odvolacími návrhy. Výrok IV o povinnosti k doplacení soudního poplatku je předmětem odvolacího přezkumu pouze na základě odvolání žalované, ale i v této části je její odvolání projednatelné. Samotný nesouhlas s povinnosti doplatit soudní poplatek nevyvolává bez dalšího pochybnost, že je napadeno zcela, což jediné by bránilo projednatelnosti odvolání v této části.5. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné a včas podané osobou k němu oprávněnou (§ 202, § 204 odst. 1 a § 201 občanského soudního řádu - dále „o. s. ř.“), přezkoumal bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.) napadená rozhodnutí o nákladech řízení a o soudním poplatku (§ 212a odst. 6 o. s. ř.) a nakonec rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.6. Rozhodnutí o nákladech řízení účastníků ve výroku III rozsudku odůvodnil soud I. stupně ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. a závěrem, že vzhledem k částkám, ohledně nichž bylo řízení na základě částečného zpětvzetí žaloby zastaveno, a ohledně nichž bylo žalobě vyhověno jen z části, činil rozsah úspěchu žalobkyně 59,15 % a jejího neúspěchu 40,85 %. Výši nákladů žalobkyně tvořených paušálními částkami náhrady hotových výdajů po , částka, ve vztahu k 25 úkonům právní služby, náhradou jízdného v souvislosti s účastí pracovnice žalobkyně na třech jednáních Okresního soudu v , adresa, a jednom jednání Krajského soudu v , Anonymizováno, , náklady za zpracování znaleckého posudku , právnická osoba, a složenou zálohou na podaný revizní znalecký posudek činí celkovou částku , částka, , z níž je z výše uvedeného důvodu nutné žalobkyni přiznat část ve výši , částka, .7. Žalobkyně proti těmto závěrům soudu I. stupně namítá, že její částečný úspěch činí 87,83 % a částečný neúspěch 12,17 %, tudíž má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v rozdílové výši 75,66 %, to však za předpokladu, že nemělo být postupováno podle § 142 odst. 3 o. s. ř., dle něhož je důvodné přiznat i částečně úspěšnému účastníkovi plnou náhradu nákladů řízení, pokud záviselo rozhodnutí na výši plnění na znaleckém posudku. Posledně uvedená námitka žalobkyně je podle odvolacího soudu důvodná a shora uvedený závěr soudu I. stupně není správný.8. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení za dobu od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, . V průběhu řízení žalovaná zaplatila žalobkyni částku , částka, , ohledně níž bylo po částečném zpětvzetí žaloby řízení zastaveno, ve zbylé části bylo o žalobě rozhodnuto věcně, a to vyhověním ohledně částky , částka, s příslušenstvím a zamítnutím ohledně částky , částka, s příslušenstvím. Především je správný závěr soudu I. stupně odvoláními nezpochybňovaný, že ohledně částky , částka, byla žaloba vzata zpět pro chování žalované po podání žaloby, tudíž má podle § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. v této části řízení právo na náhradu nákladů řízení žalobkyně proti žalované, která zastavení řízení v této části zavinila. V souvislosti s tím je správný i postup soudu I. stupně rovněž odvoláními nezpochybňovaný, že pro závěr o „úspěchu“ žalobkyně je důvodné zohlednit i částku, která jí byla zaplacena po podání žaloby a ohledně níž byla žaloba vzata zpět, byť je takový „úspěch“ zčásti tvořen procesním zaviněním za zastavení řízení.9. Z odůvodnění rozsudku soudu I. stupně ve věci samé však vyplývá, že částečný úspěch žalované a tedy částečný neúspěch žalobkyně v částce , částka, s příslušenstvím byl dán jen ohledně výše nároku, jehož základ byl shledán jako důvodný, a že rozhodnutí o výši tohoto nároku bylo závislé na znaleckém posudku, a to dokonce třech znaleckých posudcích, z nichž dva byly vyhotoveny na základě zadání soudu.10. Podle § 142 odst. 3 o. s. ř. platí, že i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Z uvedených důvodů tato situace v tomto řízení jednoznačně nastala, proto je důvodná odvolací námitka žalobkyně, že má právo na plnou náhradu nákladů řízení, a to bez ohledu na to, v jaké části byla neúspěšná jen ohledně výše nároku zjištěné na základě znaleckých posudků.11. Výši nákladů žalobkyně stanovil soud I. stupně správně ohledně paušálních částech náhrad hotových výdajů po , částka, za celkem , hodnota, úkonů právní služby v celkové výši , částka, , s čímž se odvolací soud ztotožňuje a pro stručnost odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku v tomu příslušné části. Pokud však soud I. stupně zohlednil náklady žalobkyně i za jízdné vlastním motorovým vozidlem její pověřené pracovnice, není tento závěr správný.12. Podle § 30 odst. 2 vyhlášky č. 37/1992 Sb. o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy platí, že účastníku se hradí skutečné, účelné a hospodárné cestovní výdaje veřejným hromadným dopravním prostředkem a že pokud s předchozím souhlasem soudu použil účastník vlastního motorového vozidla, poskytne se mu náhrada podle zvláštního právního předpisu. Z obsahu soudního spisu nevyplývá, že by žalobkyni byl dán předchozí souhlas soudu s použitím vlastního motorového vozidla k jednání odvolacího soudu , datum, , k jednáním soudu I. stupně , datum, a , datum, či k místnímu šetření znalce , datum, . Proto je důvodné hradit žalobkyni cestovní výdaje veřejným hromadným prostředkem, jimiž jsou podle veřejně dostupných údajů v případě tří cest ze , adresa, (sídla pracovnice žalobce) do , adresa, ke dvěma jednáním soudu I. stupně a místnímu šetření částky , částka, za každou cestu tam a zpět a za jízdu do , Anonymizováno, k jednání odvolacího soudu částka , částka, za cestu tam i zpět. Proto účelné a hospodárné cestovní výdaje žalobkyně veřejným hromadným prostředkem činí celkem částku , částka, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, + , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).13. Správný je závěr soudu I. stupně, že účelně vynaložené náklady žalobkyně tvoří i náklady za znalecký posudek znaleckého ústavu , právnická osoba, ve výši , částka, a na složenou zálohu na vypracování soudem zadaného revizního znaleckého posudku ve výši , částka, , kterou soud I. stupně použil na vyplacení znalečného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . I s tím odkazuje odvolací soud na odůvodnění napadeného rozsudku v příslušné části, s nímž se ztotožňuje, pouze ohledně nákladu na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, předložený žalobkyní jej doplňuje výslovným odkazem na ust. § 127a o. s. ř., podle něhož soud I. stupně nakládal s tímto posudkem jako se znaleckým posudkem vyžádaným soudem, tudíž jde o náklad důkazu dle § 137 odst.