13 Co 116/2025-542 — Krajský soud v Brně

1. Dosavadní průběh řízení2. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně:– uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , Anonymizováno, Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení (výrok I.),– zamítl žalobu v části, kterou se žalobce domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku , Anonymizováno, Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení (výrok II.),– uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši , Anonymizováno, Kč (výrok III.),– uložil žalobci povinnost zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši, která bude určena samostatným usnesením (výrok IV.),– uložil žalovanému povinnost zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši, která bude určena samostatným usnesením (výrok V.).3. Takto soud prvního stupně rozhodl (v pořadí druhým rozsudkem) o návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, , kterým se žalobce domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku , Anonymizováno, Kč s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že na základě neplatné smlouvy ze dne , datum, , uzavřené se žalovaným, provozoval pro žalovaného kanalizaci a čistírnu odpadních vod. V souvislosti s tím poskytl žalovanému ze svého majetku 182 ks vodoměrů. Za tyto vodoměry mu žalovaný nic nezaplatil, a proto se žalobce domáhal po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení (náhrady za nevydané vodoměry) v řízení vedeném u soudu prvního stupně pod sp. zn. , Anonymizováno, , v němž byla žalovanému pravomocně uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu za vodoměry ve výši , Anonymizováno, Kč. Tuto částku mu žalovaný zaplatil dne , datum, . Až do zaplacení této částky byly vodoměry ve vlastnictví žalobce. Proto se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal vydání bezdůvodného obohacení za užívání vodoměrů žalovaným v období od , datum, do , datum, , a to ve výši odpovídající obvyklému nájemnému za užívání vodoměrů, které podle názoru žalobce činilo za jeden vodoměr částku , Anonymizováno, Kč za měsíc. Za žalované období 44 měsíců proto žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky , Anonymizováno, Kč.4. Po právní stránce soud prvního stupně nárok žalobce posoudil za období od , datum, do , datum, podle § 451 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), a za období od , datum, do , datum, podle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky odůvodnil § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), s tím, že nebyly splněny předpoklady pro aplikaci § 142 odst. 3 o. s. ř. Uvedl, že je sice pravdou, ž výše přiznaného nároku byla závislá na znaleckém zkoumání, avšak zohlednil velký rozdíl mezi žalobcem požadovanou částkou a částkou určenou podle znaleckého posudku. Výrok o nákladech státu odůvodnil § 148 odst. 1 o. s. ř. V době rozhodnutí soudu prvního stupně nebyla známa výše náhrady nákladů státu, a proto soud prvního stupně postupoval podle § 155 odst. 1 o. s. ř.5. Odvolání žalobce a vyjádření k odvolání6. Proti tomuto rozsudku (výrokům II., III., IV. a V.) podal odvolání žalobce. Namítl zejména následující:– Soud prvního stupně ignoroval důkazy předložené žalobcem o výši nájemného za vodoměry u obchodních společností, které nájem účtují. Namísto toho vyšel ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , což je nesprávný postup. Soud prvního stupně neprovedl žalobcem navrhovaný revizní znalecký posudek.– Soud prvního stupně neprovedl důkaz, který označil v řízení před soudem prvního stupně, aby bylo žalovanému uloženo doložení toho, jak účtoval užívání vodoměrů v době před tím, než byla mezi účastníky uzavřena smlouva ze dne , datum, .– Soud prvního stupně rozhodl nesprávně o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, neboť měl aplikovat § 142 odst. 3 o. s. ř.Navrhl, aby byl výrok II. rozsudku soudu prvního stupně změněn a žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , Anonymizováno, Kč s úrokem z prodlení a změnil výrok o náhradě nákladů řízení tak, že žalobci bude přiznána plná náhrada nákladů řízení a žalovanému uložena povinnost zaplatit náklady státu.7. Žalovaný ve vyjádření k odvolání navrhl, aby byl rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II., III., IV. a V. potvrzen.8. Odvolání žalovaného9. Proti tomuto rozsudku (výrokům I., III., IV. a V.) podal odvolání žalovaný. Usnesením soudu prvního stupně ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně (dále jen „odvolací soud“) ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , bylo řízení o odvolání žalovaného proti rozsudku soudu prvního stupně ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , zastaveno, neboť žalovaný nezaplatil soudní poplatek za odvolání.10. Účinky odvolání11. Vzhledem k tomu, že proti výroku I. rozsudku soudu prvního stupně bylo řízení o odvolání žalovaného zastaveno a žalobce si proti tomuto výroku nepodal odvolání, nabyl tento výrok samostatně právní moci (§ 206 odst. 2 o. s. ř.) a není proto předmětem odvolacího přezkumu.12. Oprava záhlaví rozsudku soudu prvního stupně:13. Odvolací soud v souladu s § 211 a § 164 o. s. ř. opravil zřejmou nesprávnost, která se vyskytla v záhlaví rozsudku soudu prvního stupně v označení sídla žalobce (výrok I. tohoto rozsudku).14. Projednání odvolání15. Skutková zjištění16. V průběhu odvolacího řízení žalobce k důkazu nově navrhl dopisy ze dne , datum, a ze dne , datum, , který vyhotovil a adresoval , orgán veřejné moci, . Uvedl, že tyto důkazy nemohl označit v řízení před soudem prvního stupně, neboť je měl uloženy v počítači. Z technických důvodů se mu je podařilo zpřístupnit až v průběhu odvolacího řízení.17. Žalobce byl v průběhu jednání před soudem prvního stupně dne , datum, řádně poučen podle § 119a odst. 1 o. s. ř. Jedná se o důkazy, které byly vyhotoveny žalobcem již v roce 2002. Řízení bylo zahájeno v roce 2017. Odvolací soud tyto důkazy neprovedl, neboť byly uplatněny v rozporu s § 205a o. s. ř. Nebyla dána žádná z výjimek stanovených v tomto ustanovení, pro které by mohly být tyto důkazy provedeny v odvolacím řízení. Navíc je třeba zohlednit i tu skutečnost, že žalobce nebyl schopen uvést konkrétní skutková tvrzení, která by měla být těmito důkazy prokázána.18. Soud prvního stupně správně a přesvědčivě popsal (vymezil), které skutečnosti má za prokázané a které nikoli, a o jaké důkazy opřel svá skutková zjištění. Odvolací soud proto v plném rozsahu odkazuje na dílčí skutková zjištění učiněná soudem prvního stupně (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 11. 2011, sp. zn. 29 Cdo 3450/2011).19. Závěr o skutkovém stavu věcia) Dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o pronájmu a provozování zařízení pro rozvod a odkanalizování a čištění odpadních vod.b) Na základě výše uvedené smlouvy žalobce pořídil na vlastní náklad 182 kusů vodoměrů, které v letech 2002 až 2005 namontoval do vodovodu ve vlastnictví žalovaného.c) Žalovaný žalobci vodoměry nevrátil.d) V období od , datum, do , datum, žalovaný užíval 182 ks vodoměrů, které žalobce namontoval do vodovodu žalovaného v letech 2002 až 2005.e) Rozsudkem soudu prvního stupně ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , ve spojení s rozsudkem odvolacího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku , Anonymizováno, Kč. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, bylo dovolání žalovaného proti rozsudku odvolacího soudu odmítnuto. , částka, Kč představovala nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení, které vzniklo žalovanému jako vlastníkovi vodovodu na úkor žalobce jako vlastníka vodoměrů z důvodu nevrácení 182 kusů vodoměrů. Žalovaný zaplatil žalobci částku , Anonymizováno, dne , datum, .f) Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení náhrady za užívání 182 ks vodoměrů za období čtyř let výzvou ze dne , datum, . Požadoval částku , Anonymizováno, Kč za užívání jednoho kusu vodoměru za jeden měsíc a náhradu za daň z přidané hodnoty. Celkem vyzval žalovaného k zaplacení částky , Anonymizováno, Kč, a to do , datum, . Tato výzva byla žalovanému doručena dne , datum, .g) Výše obvyklého nájemného za užívání 182 ks vodoměrů za období od , datum, do , datum, činí částku , Anonymizováno, Kč.h) V řízení nebylo prokázáno, že by přede dnem , datum, došlo ze strany žalovaného k předání žalobcem pořízených vodoměrů žalobci, případně že by tyto byly zlikvidovány pro nefunkčnost, nebo že by nebyl některý z nich způsobilý plnit svou funkci.20. Právní posouzení21. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil zcela správně, a proto odvolací soud odkazuje na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně.22. K platnosti smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, se odvolací soud vyjádřil již v usnesení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , kdy tuto smlouvu shledal neplatnou. Účastníky uzavřená smlouva byla neplatn