28 Co 100/2025-373 – Krajský soud v Brně

1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnosti zaplatit žalobkyni částku 440 351 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 4. 9. 2016 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (I. výrok). Rozhodl, že žalovaný a vedlejší účastník jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 241 543 Kč k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku (II. výrok) a České republice na účet Městského soudu v Brně náklady řízení státu ve výši 25 359 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (III. výrok).2. Proti rozsudku, do všech jeho výroků, podala odvolání žalovaná. Uvedla, že soud dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním, neboť navržené důkazy nejsou dostačující k prokázání žalobcem tvrzených skutečností, zejména pokud jde o výši ceny díla ve vztahu k pracím pod bodem B), C). Závěry znalce , tituly před jménem, , jméno FO, o stanovení obvyklé ceny A) dřevěných podlah v rodinném domě, B) výroby a montáže dřevěných prvků, C) skleněného zábradlí schodiště jsou neúplné a nepřezkoumatelné. Znalec sám při výslechu dne 10. 1. 2024 uvedl, že podklady pro zpracování znaleckého posudku ze strany žalobce a dalších subdodavatelů byly nedostatečné, neboť subdodavatelé si o dodávce a výrobě nic nepamatují a nemají k nim žádné záznamy. Ve znaleckém posudku je uveden pouze jeden komparativní vzorek k porovnání s částkami stanovenými žalobcem. Znalec byl povinen stanovit obvyklou cenu prací. Ta je definována zákonem č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku, vyjadřuje hodnotu majetku nebo služby a určí se ze sjednaných cen porovnáním. Znalec by měl ve znaleckém posudku uvést skutečně realizované prodeje podobných movitých věcí a služeb a provést vyhodnocení. To se však nestalo, jeho vypočet není jasný a některé informace v něm chybí. Znalec ve své výpovědi uvedl, že na základě svých zkušeností a znalostí, ve vazbě na podklady od dodavatele schodiště zjistil, že cena provedeného díla nevybočuje z obvyklého rámce za obdobného práce. Znalec neměl podklady pro vypracování znaleckého posudku, a tudíž nemohl stanovit obvyklou cenu prací pod body , právnická osoba, ). Znalec použil pro stanovení obvyklé ceny skleněného zábradlí a skla kolem krbu metodu srovnávací, přitom neměl dostatek vzorků, které by byl schopen objektivně srovnat a provést jejich vyhodnocení. Postačil mu pouze jeden vzorek, na základě něhož vyhodnotil dílo jako vysoký nadstandard. Znalecký posudek není jako důkaz použitelný, ani výslech znalce nebyl přesvědčivý. Znalec měl být zproštěn zadaného úkolu a měl být vypracován revizní posudek. Žalovaný považuje peněžité nároky žalobce za neoprávněné, veškerá plnění, která byla v rodinném domě v , Anonymizováno, poskytnuta, byla již žalovaným uhrazena. Žalovanému nedává smysl, proč žalobce vyfakturoval údajně neuhrazené práce až rok poté, co je zaplatil na základě daňových dokladů subdodavatelům. Svědek , jméno FO, nepotvrdil, že cena byla mezi , tituly před jménem, , jméno FO, , panem , Anonymizováno, a panem , jméno FO, dohodnuta osobně. Z jeho výslechu vyplynulo, že nikdy s panem , Anonymizováno, nejednal. Ke III. výroku žalovaný sděluje, že s ohledem na odvolací důvody je namístě krátit odměnu znalce v souladu s ustanovením § 8 vyhlášky č. 504/2020 Sb., o znalečném. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.3. Žalobkyně k odvolání uvedla, že žalovaný pouze opakuje námitky, které již uplatnil v řízení před soudem prvního stupně, s nimiž se soud prvního stupně v odůvodnění napadeného rozsudku výslovně a přesvědčivě vypořádal. Mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem byla uzavřena ústní smlouva o dílo, na jejímž základě žalobkyně pro žalovanou provedla práce v rodinném domě v , Anonymizováno, . Předmětem plnění byly: A) dřevěné podlahy, B) dřevěné obklady a truhlářské prvky, C) skleněné zábradlí na schodišti a skleněné obložení kolem krbu. Předmětem řízení nejsou práce pod bodem A), které byly žalovanou uhrazeny částkou 880 855 Kč, ale úhrada ceny prací pod body B) a C), které žalobkyně zajistila prostřednictvím subdodavatelů a následně je žalované vyúčtovala fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 4. 7. 2016 ve výši 440 351 Kč. Soud prvního stupně správně zjistil, že práce pod bodem B) provedla společnost , právnická osoba, a práce pod bodem C) , jméno FO, . Obě plnění byla žalobkyni jejími dodavateli vyúčtována a žalobkyní uhrazena. Práce byly v rodinném domě žalované skutečně provedeny, byly předány a nebyly reklamovány. O tom svědčí předávací protokol ze dne 6. 3. 2016, v němž bylo žalovanou potvrzeno, že zakázka byla provedena v souladu s požadavky odběratele, bez vad a nedodělků. Za žalovanou jednal její technický dozor , tituly před jménem, , jméno FO, , který svůj podpis nezpochybnil. Námitky žalované ke znaleckému posudku nejsou důvodné. Soud prvního stupně nevycházel pouze z písemného posudku č. , Anonymizováno, ze dne 7. 12. 2022, ale také z jeho doplnění ze dne 4. 6. 2023 a z výslechu znalce na jednání dne 10. 1. 2024. Znalec reagoval na námitky žalované a své závěry vysvětlil. Znalec provedl dne 9. 9. 2022 místní šetření v rodinném domě v , Anonymizováno, , při němž podle vlastního měření zpracoval výkresovou dokumentaci a pořídil fotodokumentaci. Znalec vysvětlil použitou metodu a své závěry opřel o místní šetření, měření, fotodokumentaci, podklady dodavatelů, vlastní odborné zkušenosti a srovnávací údaje, které byly s ohledem na povahu a stáří věci dostupné. Ve vztahu k dřevěným prvkům znalec vyšel mimo jiné z reálného zaměření provedeného díla, zjištěné kvality použitého materiálu a dostupného ceníku firmy , Anonymizováno, z roku 2015, přičemž zohlednil, že na díle byl použit nadstandardní a velmi kvalitní materiál. Znalec stanovil obvyklou cenu dřevěných obkladů schodiště částkou 264 254 Kč bez DPH a vysvětlil, proč žalobkyní účtovaná cena nevybočuje z běžného rámce. Ve vztahu ke skleněnému zábradlí a sklu kolem krbu znalec vycházel z podkladů , jméno FO, , ze svého zaměření čisté plochy skla a zohlednil i nutné prořezy. Znalec dále opatřil nacenění od společnosti , Anonymizováno, , podle něhož cena skleněného zábradlí činila 87 007 Kč bez DPH a cena skla kolem krbu 18 480 Kč bez DPH. I tato zjištění podporují závěr, že částka účtovaná žalobkyní nevybočovala z obvyklé ceny. Žalovaná poukazuje na omezený rozsah srovnávacího materiálu, pomíjí však, že šlo o atypické, individuálně provedené interiérové prvky v nadstandardní kvalitě, posuzované s odstupem několika let. Revizní znalecký posudek není důkazem, který by musel být proveden vždy, když účastník řízení s obsahem znaleckého posudku nesouhlasí. Pouhý nesouhlas žalované se závěry znalce nemůže založit povinnost soudu opatřovat další znalecké dokazování. Z dokazování vyplynulo, že práce pod body B) a C) byly provedeny poddodavateli, byly žalobkyni fakturovány a žalobkyní uhrazeny. Následně byly žalované přeúčtovány fakturou č. , Anonymizováno, , kterou žalovaná neuhradila. Závěry znalce vyvrátily tvrzení žalované, že částka 880 855 Kč za práce pod bodem A) mohla představovat souhrnnou cenu za všechny práce pod body , právnická osoba, ) a C). Rozhodné je, že práce pod body B) a C) byly pro žalovanou skutečně provedeny, byly předány bez vad a nedodělků a nebyly žalovanou zaplaceny. Právo žalobkyně na zaplacení ceny díla vzniklo provedením díla. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že požadavek na pozdější vyúčtování prací pod body B) a C) vycházel ze strany žalované. Soud prvního stupně tuto výpověď hodnotil v souvislosti s ostatními důkazy, zejména s předávacím protokolem ze dne 6. 3. 2016, subdodavatelskými fakturami a důkazy o jejich úhradě žalobcem. Je logické, že svědek , jméno FO, jednal primárně s , tituly před jménem, , jméno FO, . Tato skutečnost nevyvrací existenci závazku žalované vůči žalobkyni, ale naopak odpovídá konstrukci sjednaného plnění, kdy žalobkyně vůči žalované vystupovala jako zhotovitel a subdodavatelé plnili pro žalobkyni. Svědek , jméno FO, potvrdil, že v domě v Jinačovicích provedl skleněné prvky, a to velké schodiště, sklo před krb, malé zábradlí a skla do podlahy, že práce byly dokončeny a předány a že vůči žalobkyni byly vypořádány. Tato výpověď tedy závěry soudu prvního stupně podporuje, nikoli zpochybňuje. Bylo prokázáno, že dílo bylo provedeno a předáno. Nebyla-li cena prací pod body B) a C) mezi stranami sjednána pevnou částkou, bylo správné určit ji podle ceny obvyklé, respektive podle ceny placené za srovnatelné dílo za obdobných podmínek. Právě za tím účelem bylo provedeno znalecké dokazování. Žalovaná fakturu ve lhůtě splatnosti neuhradila, a dostala se tak do prodlení. Soud prvního stupně proto správně přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení od 4. 9. 2016 do zaplacení. Námitka žalované, že by měla být krácena odměna znalce podle § 8 vyhlášky č. 504/2020 Sb., není důvodná. Odměna znalce byla přiznána pravomocnými usneseními. Žalobkyně navrhla, aby Krajský soud