60 Co 91/2024-195 — Krajský soud v Brně

Rekapitulace řízení před soudem I. stupně1. Okresní soud ve , adresa, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , ve výroku I. zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 60 228,68 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 60 228,68 Kč od , datum, do zaplacení, a ve výroku II. uložil žalobci povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši 13 794 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího zástupce.2. Po skutkové stránce soud I. stupně dovodil, že Krajský soud v , Anonymizováno, (dále jen „insolvenční soud“) usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, -, Anonymizováno, , zjistil úpadek dlužnice , jméno FO, , později , Anonymizováno, (dále jen „Dlužnice“), povolil jí oddlužení a ustanovil žalovanou insolvenční správkyní; usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, , Anonymizováno, , schválil oddlužení Dlužnice plněním splátkového kalendáře. Do insolvenčního řízení Dlužnice přihlásil žalobce pohledávku v celkové výši 111 271 Kč, která byla uspokojena v rozsahu částky 51 042,32 Kč. V průběhu insolvenčního řízení nabyla Dlužnice dědictvím spoluvlastnický podíl o velikosti id. ¼ na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , a na pozemku p. č. , Anonymizováno, , vše v obci a k. ú. , adresa, (dále jen „předmětný podíl“), přičemž žalovaná se rozhodla předmětný podíl zpeněžit v dobrovolné dražbě, kterou měl uskutečnit soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, (dále jen „Soudní exekutor“), s nímž pro tyto účely uzavřela smlouvu, kterou insolvenční soud schválil dne , datum, . Hodnota předmětného podílu byla odhadnuta znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, na částku 360 000 Kč. První dražba proběhla v říjnu 2019, předmětný podíl byl vydražen za 420 000 Kč; Krajský soud v , Anonymizováno, – pobočka ve , adresa, jako soud odvolací [§ 10 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)] usnesením ze dne , datum, ovšem změnil potvrzení o příklepu tak, že se příklep neuděluje. Druhá dražba proběhla v dubnu 2020, předmětný podíl byl vydražen za částku 560 000 Kč, ovšem Soudní exekutor usnesením ze dne , datum, změnil své usnesení o příklepu ze dne , datum, tak, že se příklep neuděluje. Třetí dražba proběhla v srpnu 2020, předmětný podíl byl vydražen za částku 530 000 Kč; odvolací soud usnesením ze dne , datum, změnil usnesení o příklepu tak, že se příklep neuděluje. Čtvrtá dražba proběhla v únoru 2021, předmětný podíl byl vydražen za částku 650 000 Kč; usnesení o příklepu změnil odvolací soud tak, že se příklep neuděluje. Dopisem ze dne , datum, dal žalobce insolvenčnímu soudu ke zvážení nabídku, že předmětný podíl odkoupí za částku 480 000 Kč; žalovaná setrvala na dokončení zpeněžování prostřednictvím Soudního exekutora, a to i přes výzvu insolvenčního soudu ze dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, , Anonymizováno, , insolvenční soud žalovanou upozornil, že posledním měsícem trvání splátkového kalendáře je červen 2022, s tím, že po jeho uplynutí již nebude možné zpeněžovat majetek Dlužnice. Pátá dražba proběhla dne , datum, , předmětný podíl byl vydražen za 1 010 000 Kč; usnesením ze dne , datum, změnil Soudní exekutor své usnesení o příklepu ze dne , datum, tak, že se příklep neuděluje. Žalobce podáním ze dne , datum, insolvenčnímu soudu nabídl, že odkoupí předmětný podíl za částku 550 000 Kč. Insolvenční soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, , Anonymizováno, , uložil žalované, aby podala zprávu o splnění oddlužení; současně konstatoval, že zpeněžování předmětného podílu se nezdařilo dokončit a nyní již k němu nelze „opakovaně“ přistoupit. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, , Anonymizováno, , insolvenční soud mj. vzal na vědomí splnění oddlužení Dlužnice a osvobodil ji od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, a pohledávek věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit, s tím, že osvobození se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči Dlužnici pro tyto pohledávky právo postihu.3. Po právní stránce soud I. stupně dovodil, že jakkoli se „volba“ Soudního exekutora ukázala nešťastnou, žalovaná nepostupovala v rozporu se zákonem č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), ve znění účinném do , datum, (dále jen „InsZ“), když se rozhodla prodat předmětný podíl v dražbě a za tímto účelem uzavřela se Soudním exekutorem smlouvu, kterou insolvenční soud schválil. Samotná skutečnost, že žalovaná „nenechala schválit“ dodatek ze dne , datum, , v důsledku čehož „došlo nepřímo ke zrušení“ čtvrtého usnesení o příklepu, nic nemění na neexistenci příčinné souvislosti mezi vznikem škody a jednáním žalované; odpovědnost nesl Soudní exekutor. Žalovaná neodpovídá za vzniklou škodu ani podle § 40 odst. 2 InsZ, Soudní exekutor, se kterým uzavřela smlouvu o zpeněžení, totiž není jinou osobou, kterou by žalovaná použila přímo k výkonu své funkce. Při uzavření této smlouvy žalovaná nevěděla, že Soudní exekutor je „nekompetentní“; toto vyplynulo až z „výsledku“ dražeb. Rovněž rozhodnutí žalované, která trvala na páté dražbě, bylo legitimní, když v případě řádného průběhu této dražby by byl předmětný podíl zpeněžen včas.Rekapitulace odvolacího řízení a původního rozhodnutí odvolacího soudu4. Proti citovanému rozsudku podal žalobce odvolání, v němž namítl, že žalovaná porušila v insolvenčním řízení § 36 odst. 1 InsZ tím, že neustále opakovala dobrovolné dražby předmětného podílu prostřednictvím Soudního exekutora, které nikam nevedly; nejpozději po 3. neúspěšné dražbě mohla a měla v rámci postupu s odbornou péčí minimálně přistoupit k výměně osoby dražebníka, což i přes upozorňování žalobce a insolvenčního soudu neučinila; i soud I. stupně dovodil, že volba Soudního exekutora byla „nešťastná“. Žalovaná se nepokusila získat ani žádnou alternativní nabídku, oslovit veřejnost, mohla inzerovat prodej na stránkách www.sreality.cz nebo se dotázat neúspěšných vydražitelů, zda nemají o odkup zájem; to platí zvláště za situace, kdy se jí nabídka žalobce zdála nízká. Žalovaná rezignovala na svou povinnost zpeněžit majetkovou podstatu a jen pasivně čekala na to, jak dopadnou jednotlivé dražby; to platí zvláště za situace, kdy byla v květnu 2022 upozorněna insolvenčním soudem na to, že s ohledem na splnění podmínek oddlužení může dojít ke zpeněžení nejpozději v červnu 2022. Dokonce po zrušení 5. dražby se pokusila ještě o 6. dražbu se stejným dražebníkem. Žalovaná tak nevyvinula veškeré úsilí, které lze po ni spravedlivě požadovat, aby věřitelé byli uspokojeni v co nejvyšší míře. Žalobce měl dále za to, že žalovaná odpovídá za činnost Soudního exekutora, s nímž vstoupila do právního vztahu a jehož lze považovat za jinou osobu ve smyslu § 40 odst. 2 InsZ, přičemž žalovaná může vůči Soudnímu exekutorovi následně uplatnit regresní nárok, nadto žalovaná je pro tyto případy pojištěna. V neposlední řadě žalobce považuje za naprosto bizardní závěr soudu I. stupně, že mu neměla vzniknout žádná škoda, jestliže nabízel odkup předmětného podílu za částku 480 000 Kč, přitom znalcem zjištěná cena měla činit 360 000 Kč; zdůraznil, že šlo ze strany znalce pouze o odhad, který byl proveden ke dni , datum, , kdežto jeho nabídka byla učiněna dne , datum, v době, kdy ceny nemovitostí poměrně výrazně rostly. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.5. Žalovaná se k odvolání vyjádřila tak, že považuje napadený rozsudek soudu I. stupně za věcně správný a navrhla jeho potvrzení.6. Odvolací soud v pořadí prvním rozsudkem ze dne , datum, , č. j. 60 Co 91/2024-131, rozsudek soudu I. stupně (výrok I.) a přiznal žalované náklady odvolacího řízení ve výši 4 646,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované (výrok II.).7. V odůvodnění se ztotožnil se skutkovým stavem zjištěným soudem I. stupně, který doplnil o další zjištění vyplývající z obsahu insolvenčního spisu sp. zn. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, : Žalovaná podáním ze dne , datum, zpravila insolvenční soud o tom, že ani ona není spokojena s dosavadním průběhem zpeněžování předmětného podílu. Nicméně s ohledem na to, jak se při minulých dražbách zvyšovalo nejvyšší podání, se stále domnívala, že dražbou by měla být zajištěna maximální transparentnost procesu; v současné době jsou ceny nemovitostí velmi vysoko a cena nabízená žalobcem (480 000 Kč) se jeví s ohledem na nejvyšší podání jako nízká. Navíc by se vyloučila soutěž jednotlivých zájemců, kteří by mohli proti zpeněžení žalobci podávat námitky. Navrhla insolvenčnímu soudu, aby mohla