19 CO 1002/2022-290 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Okresní soud v Českých Budějovicích (soud prvního stupně) napadeným rozsudkem uložil žalovaným povinnost společně a nerozdílně nejpozději do 12 měsíců od právní moci rozsudku kanalizační přípojkou vedenou z parcely st. [číslo] jejíž součástí je stavba rodinný dům [adresa], a z parcely [číslo] (ve spoluvlastnictví žalovaných) a zaústěnou do kanalizační šachty žalobců na parcele [číslo] se z této kanalizační šachty napojit do obecní kanalizace a zdržet se tak odvádění dešťových a splaškových vod do kanalizace DN 400 procházející parcelou [číslo] ve společném jmění žalobců, vše v k. ú. [obec] (výrok I.). Soud dále žalovaným uložil povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobcům na náhradu nákladů řízení 43 019 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobců (výrok II.). 2. Žalobci se podanou žalobou domáhali uložení povinnosti žalovaným jako spoluvlastníkům parc. st. [číslo] jejíž součástí je rodinný dům [adresa], a parc. [číslo] zdržet se odvádění dešťových a odpadních vod z těchto nemovitostí do kanalizace DN 400 ve společném jmění žalobců procházející parcelou [číslo] rovněž ve společném jmění žalobců, vše v k. ú. [obec]. Po změně žaloby připuštěné soudem prvního stupně dne [datum] se žalobci domáhali, aby žalovaným byla uložena povinnost napojit se kanalizační přípojkou z jejich nemovitostí zaústěnou do kanalizační šachty žalobců na parcele [číslo] z této kanalizační šachty do obecní kanalizace a zdržet se tak odvádění dešťových a splaškových vod do kanalizace DN 400 procházející parcelou [číslo] ve společném jmění žalobců, vše v k. ú. [obec]. 3. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalobci mají ve společném jmění manželů nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], a to parcelu st. [číslo] jejíž součástí je stavba rodinného domu [adresa], parc. [číslo] parc. [číslo]. Žalovaní jsou spoluvlastníky parcely st. [číslo] jejíž součástí je stavba rodinného domu [adresa], a parcely [číslo] vše v k. ú. [obec] zapsáno na [list vlastnictví], když žalovanému 1) náleží spoluvlastnický podíl o velikosti 4/6, žalovaní 2) a 3) vlastní každý ideální podíl o velikosti 1/6 k těmto nemovitostem. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že kanalizační přípojka vedoucí z nemovitostí ve spoluvlastnictví žalovaných byla provedena v souladu se stavebním povolením a je zaústěna do kanalizační šachty umístěné na parcele [číslo] ve vlastnictví žalobců. Z této kanalizační šachty vede kanalizace označená DN 400 procházející parcelou ve spoluvlastnictví žalobců [číslo] která je zaústěná do obecní kanalizace při ulici [adresa]. Mezi účastníky bylo sporné vlastnictví této„ kanalizace DN 400“. Sporná kanalizace byla vybudována společně se stavbou dvou bytových jednotek v [obec] [název], stavebníkem byl Společný zemědělský podnik pro živočišnou výrobu [obec], jehož právním nástupcem je [právnická osoba] a.s. [obec]. Součástí vybudování dvou bytových jednotek byla i kanalizace, v řízení bylo prokázáno, že sporná kanalizace DN 400 procházející parcelou [číslo] nikdy nebyla ve vlastnictví [územní celek], obec ji nebudovala, ani jí nebyla původním vlastníkem nabídnuta k odkoupení či jako dar. Pokud žalovaní namítali, že sporná kanalizace byla převedena [právnická osoba] [obec] spolu s rozestavěnými bytovými jednotkami manželům [příjmení] a [příjmení] kupními smlouvami uzavřenými v roce 1995, pak soud prvního stupně vzal za prokázané, že sporná kanalizace DN 400 nebyla obsahem příslušenství převáděných nemovitostí vymezeným v kupních smlouvách uzavřených mezi [právnická osoba] [obec] a manželi [příjmení] a [právnická osoba] [obec] a manželi [příjmení]. Předmětem převodu vlastnického práva na základě kupních smluv uzavřených [právnická osoba] [obec] v roce 1995 nebyla kanalizace DN 400 ani její část. Soud prvního stupně vzal za prokázané, že [právnická osoba] [obec] prodala 52 m této kanalizace vedené na pozemku parc. [číslo] (v dané době již ve vlastnictví žalobců) kupní smlouvou ze dne [datum] žalobcům jako kupujícím a kupní smlouvou ze dne [datum] [právnická osoba] [obec] jako výlučný vlastník předmětné kanalizace vedené po parcelách označených v čl. I. této kupní smlouvy o celkové délce 13,40 bm prodala žalobcům tuto část kanalizačního potrubí o průměru 400 mm do jejich společného jmění. Tím bylo na žalobce převedeno vlastnické právo ke kanalizaci DN 400 postupně v celkové délce 65,40 bm, když pokud jde o předmět převodu vychází soud prvního stupně ze zaměření trasy převáděné kanalizace ze dne [datum] provedeného [titul] [jméno] [příjmení]. Obě kupní smlouvy soud prvního stupně považuje za platně uzavřené v souladu s § 588 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013 (kupní smlouva ze dne [datum]), resp. ve smyslu § 2079 odst. 1 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1.1.2014 (kupní smlouva ze dne [datum]). [právnická osoba] [obec] uzavřela dne [datum] kupní smlouvu o převodu kanalizační stoky o průměru 350 mm v délce 26 metrů se žalovaným 1) jako kupujícím, pak tuto kupní smlouvu soud prvního stupně posoudil jako neplatnou ve smyslu § 37 odst. 1, 2 občanského zákoníku platného od [datum], neboť jejím předmětem bylo plnění nemožné. [právnická osoba] [obec] prodala žalobcům kupní smlouvu ze dne [datum] část sporné kanalizace DN 400 v délce 52 bm, pak v jejím vlastnictví zůstala nadále pouze část této kanalizace ve zbývající délce 13,40 bm. Za této situace nemohla kupní smlouvu ze dne [datum] převést na žalovaného 1) vlastnické právo k části sporné kanalizace DN 400 ve větším rozsahu (dle citované kupní smlouvy v délce 26 metrů) a to o průměru 350 mm. Soud prvního stupně se shoduje s právním náhledem prodávajícího uvedeným v dopisu adresovaném žalovanému 1) dne [datum], dle kterého [právnická osoba] [obec] oznamuje žalovanému 1), že kupní smlouva je dle § 37 občanského zákoníku od počátku neplatná. Soud prvního stupně vzal dále za prokázané, že žalobci na základě kupní smlouvy uzavřené dne [datum] s obcí [obec] jako prodávajícím nabyli do společného jmění manželů nemovitosti v k. ú. [obec], a to parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo]. Pokud jde o řešení kanalizace rodinného domu ve vlastnictví žalobců, pak k napojení na kanalizaci dal žalobcům souhlas [právnická osoba] [obec] a okresní hygienik, rozhodnutí o povolení k vypouštění odpadních vod ze dne [datum] vydal Okresní úřad – referát životního prostředí – [obec] s tím, že přečištěná voda je odváděna kanalizační přípojkou do kanalizace ve správě [právnická osoba] 4. Soud prvního stupně uzavřel, že ze žádného z důkazů provedených v řízení nevyplývá, že by žalovaní obdrželi souhlas, ať již od žalobců či [právnická osoba] a.s. [obec] k tomu, aby kanalizační přípojka z rodinného domu žalovaných zaústěná do kanalizační šachty ve společném jmění manželů – žalobců na pozemku parc. [číslo] byla zaústěna do sporné kanalizace DN 400. Naopak z provedeného dokazování je zřejmé, že kanalizační přípojka z rodinného domu žalovaných má být ze zmíněné kanalizační šachty zaústěna do obecní kanalizace, jak vyplývá z rozhodnutí Okresního úřadu v [obec] ze dne 11.5.1998, [číslo] [číslo] a rozhodnutí Okresního úřadu [obec], referátu životního prostředí ze dne 24.10.2001 [číslo] [anonymizováno]. Žalovaní nepostupovali podle podmínky v bodě 4 rozhodnutí Okresního úřadu [obec] ze dne [datum], přestože v obci [obec] bylo následně do provozu uvedeno centrální čištění splaškových vod. Možnost napojení žalovaných na„ obecný řady“ vyplývá mimo jiné ze znaleckého posudku [titul] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] i ze sdělení Magistrátu města České Budějovice, Stavebního úřadu ze dne [datum]. Žalovaným dle soudu prvního stupně nic nebrání, aby se napojili na hlavní kanalizační řad. Žalovaní takto nepostupovali, k zaústění jejich kanalizační přípojky z kanalizační šachty žalobců do obecní (veřejné) kanalizace nedošlo, přestože jim uvedené ukládají citovaná rozhodnutí správních orgánů. S ohledem na dlouhodobou možnost poskytovanou obcí [obec] ve smyslu napojení rodinných domů v této obci na obecní řad, nesdílí soud prvního stupně náhled žalovaných, že by vyhověním žalobě došlo k vážnému zásahu do pokojného stavu. Pokud žalovaní namítali„ vydržení práva odpadní vody touto kanalizační soustavou ze svého domu a pozemku odvádět do veřejné kanalizace“, soud prvního stupně se otázkou vydržení takového práva žalovaných nezabýval, když oprávnění (resp. povinnost) žalovaných odvádět odpadní vody právě do veřejné (obecní) kanalizace plyne z příslušných stavebních povolení. Již od doby vydání závazného pokynu okresním hygienikem ONV v [obec] ze dne [datum] platí zaústění odkanalizování vybudovaných rodinných domků v dané lokalitě do místní (tj. obecní, tehdy MNV) kanalizace. Soud prvního stupně uzavřel, že kanalizační šachta i sporná kanalizace DN 400 procházející parcelou [číslo] náleží do společného jmění manželů – žalobců. Žalovaným nesvědčí oprávnění pro zaústění kanalizační přípojky vedoucí z jejich rodinného domu následně do kanalizace DN 400. S těmito závěry soud prvního stupně ža