19 CO 1175/2021-279 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Napadeným rozsudkem zamítl soud prvního stupně žalobu, kterou se žalobce domáhal určení, že půdní prostor nad pozemkem parc. č. st. [číslo], zapsaným na [list vlastnictví] pro [územní celek], [katastrální uzemí], u [stát. instituce], [stát. instituce], je ve vlastnictví žalobce (výrok v odstavci I.). Pokud se žalovaný domáhal určení, že půdní prostor nad pozemkem parc. [číslo] zapsaný na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], je v jeho vlastnictví v tomto rozsahu žalobu zamítl (výrok v odstavci II.) a dále vyhověl vzájemné žalobě žalovaného v části, ve které se domáhal určení, že hranice mezi pozemkem p. č. st. [číslo], zapsaným na [list vlastnictví] pro [územní celek], [katastrální uzemí], u [stát. instituce], [stát. instituce], a pozemkem p. č. st. [číslo], zapsaným na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], vede v hranicích vytýčených geometrickým plánem [jméno společnosti] [jméno společnosti] [obec] [číslo] vyhotoveným dne [datum], který je nedílnou součástí rozsudku (výrok v odstavci III.). Žalobci pak uložil povinnost zaplatit žalovanému na nákladech řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok v odstavci IV.) a dále mu uložil povinnost zaplatit České republice na nákladech řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Jindřichově Hradci (výrok v odstavci V.). Soud prvního stupně zjistil, že dohodu ze dne [datum] se žalobce a právní předchůdce žalovaného dohodli na rozdělení nemovitosti [adresa] v [část obce] tak, že právnímu předchůdci žalovaného bude patřit celá obytná část, a to ložnice, stará kuchyně, chodba, koupelna s WC, nová kuchyně, spíž a venkovní WC s tím, že tato část začíná venkovní štítovou zdí a končí levou stranou venkovního WC a žalobci bude patřit z nemovitosti stará vodárna, chlév a komora na brambory s tím, že tato část začíná zdí WC a končí zdí komory. Notářským zápisem Státního notářství v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], [spisová značka] uzavřeli žalobce a právní předchůdce žalovaného smlouvu o zrušení podílového spoluvlastnictví a o zřízení věcného břemene, kde se dohodli, že na základě geometrického plánu [jméno společnosti] [jméno společnosti] [obec], č. zakázky [číslo] pro k.ú. [část obce] ze dne [datum], byla stavební parcela [číslo] rozdělena mezi stavební parcelu [číslo] – zastavěná plocha o výměře 562 m2 s domem [adresa]; stavební parcelu [číslo] – zastavěná plocha o výměře 221 m2 se stájí; stavební parcelu [číslo] - zastavěná plocha o výměře 221 m2; a stavební parcelu [číslo] – zastavěná plocha o výměře 80 m2 se stodolou. Smluvní strany se dohodly, že výlučným vlastníkem stavební parcely [číslo] zastavěná plocha o výměře 562 m2 s veškerým zákonným příslušenstvím a součástmi, to je oplocením, kolnou na stroje, sýpkou a venkovními úpravami, se stává právní předchůdce žalovaného a že výlučným vlastníkem stavební parcely [číslo] zastavěná plocha o výměře 329 m2 se stájí a to s veškerým zákonným příslušenstvím a součástmi, to je studnou, dřevníkem, přístřeškem pro drůbež, stájí a venkovními úpravami, se stává žalobce v případě všech ostatních nemovitostí se smluvní strany dohodly, že zůstává podílové spoluvlastnictví zachováno a nedotčeno. Dohodou ze dne [datum] o rozdělení zbývající části nemovitostí [adresa] uzavřené mezi žalobcem a právním předchůdcem žalovaného, bylo dohodnuto zrušení shora uvedené dohody o rozdělení nemovitosti, a to tak, že prostor vodárny bude využíván majitelem parcely [číslo]; přípravna píce – řezárna umístěná podle geometrického plánu na parc. [číslo] přináleží k trvalému užívání a údržby k parcele [číslo]; zbývající část kolníku na dřevo a celý prostor dvora na parc. [číslo] podle geometrického plánu přináleží k trvalému užívání a údržbě k parcele [číslo]; stodola umístěná na parcele [číslo] podle geometrického plánu přináleží k trvalému užívání k parcele [číslo]; zbývající část objektu [číslo] patří do užívání a do údržby parcele [číslo]; zahrada podle geometrického plánu parcela [číslo] patří k trvalému užívání a do údržby parcele [číslo]; a zahrada podle geometrického plánu parcela [číslo] patří k trvalému užívání a údržbě k parcele [číslo]. Ze znaleckého posudku vypracovaného dne [datum] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že součástí nemovitosti byla mimo jiné i stáj pro hovězí dobytek, hned za obytnou částí zemědělské budovy s tím, že obestavěný prostor činí 7,2 x 13,10 x 4,80 metrů. Ze znaleckého posudku ze dne [datum] vyhotoveného [jméno] [jméno] zjistil, že předmětem ocenění byla bývalá zemědělská usedlost s tím, že bytové prostory byly v té době ve složení kuchyně, pokoje a ložnice a příslušenství předsíně, koupelny, kde je i splachovací klozet a smaltovaná kamna na tuhá paliva pro otop etážového provedení, přičemž z kuchyně je přístup i do spíže a ze dvora pak do dalšího splachovacího klozetu. Od odbytné části do dvorního traktu následuje bývalá klenutá stáj. Znalec ve znaleckém posudku uvedl rozměry bývalé klenuté stáje 14,76 x 7,35 metrů (108,48 m2). Ze znaleckého posudku ze dne [datum] [číslo] vypracovaného [jméno] [příjmení], zjistil, že znalecký posudek je vypracován pro účely rozdělení nemovitosti [adresa]. Ve znaleckém posudku je uvedeno, že součástí nemovitosti je mimo jiné stáj – zděný objekt navazující na obytnou část o rozměru 13,6 x 7,25 metrů (98,60 m2). Při místním šetření konaném na místě samém dne [datum] soud zjistil, že při vchodu na pozemek p. [číslo] od silnice se po pravé straně nachází budova a v zadní části pozemku se nachází zeď, která podle vyjádření žalobce nekopíruje vlastnickou hranici, ale deklaruje pouze užívací právo. Před touto zdí vpravo se nachází dveře vedoucí do budovy a (bývalé venkovní WC), ze kterého je přístup na půdu budovy. Uvnitř budovy na místnost bývalého WC navazuje kuchyň přístupná z budovy [adresa], ve které jsou na stropě patrné klenby a strop této místnosti pokrývá jedno celé klenutí, na které navazuje část dalšího klenutí pokračující dále do budovy [adresa]. Z geometrického plánu č. zakázky [číslo] vypracovaného [jméno společnosti] [anonymizováno] [obec], jehož přílohou je záznam podrobného měření změn [číslo] zjistil, že došlo k rozdělení parcely p.č. st. [číslo] o výměře 1 192 m2 na parcelu [číslo] o výměře 562 m2, [číslo] o výměře 329 m2, [číslo] o výměře 221 m2 a [číslo] o výměře 80 m2. Ze znaleckého posudku ze dne [datum] [číslo] vypracovaného [titul] [jméno] [příjmení] pak zjistil, že geometrický plán shora uvedený byl vyhotoven v souladu s notářským zápisem ze dne [datum] a v souladu s rozhodnutím Městského národního výboru v [obec] ze dne 25.3.1989, č.j. V [číslo], přičemž dělící hranice byla zaměřena v souladu se stavebními předpisy po nosné zdi. Znalec konstatoval, že geometrický plán byl vyhotoven správně, náležitostmi a přesností odpovídá předpisům a že byl správně převzat do katastru nemovitostí. Podle vytýčené hranice se objekt vodárny (cca 0,9 x 1,7) užívaný žalobcem nachází na pozemku p. [číslo]. Z přílohy znaleckého posudku je zřejmé vedení hranice mezi pozemky, vlastnická hranice vede levou stranou vodárny tedy cca 1 metr vlevo od levé zdi venkovního WC. Z výzvy [stát. instituce], odboru územního plánování a stavebního řádu ze dne 17.1.2018, [číslo jednací], zjistil, že žalobce byl vyzván, aby ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení této výzvy stavebnímu úřadu předložil doklad o tom, že u příslušného soudu byla podána žádost o deklaratorní rozhodnutí ve věci určení vlastnictví – určení vlastnické hranice mezi budovami [adresa] na pozemku p.č. st. [číslo] a [adresa] na pozemku p.č. st. [číslo] v obci [obec], místní část a [katastrální uzemí]. Podle soudu je mezi účastníky spor o tom, kudy vede vlastnická hranice mezi pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] v obci [obec], [katastrální uzemí], když podle žalobce vlastnická hranice protíná pravou stranu dveří a vede po pravé straně stěny bývalého venkovního WC a podle názoru žalovaného protíná levou stranu dveří a vede po levé straně bývalého venkovního WC. Naléhavý právní zájem na určení vlastnické hranice soud dovodil z výzvy [stát. instituce], odboru územního plánování a stavebního řádu, ze dne 17.1.2018, [číslo jednací]. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že hranice mezi pozemky protíná levou stranu dveří a vede po levé straně bývalého venkovního WC, a to tak, jak vyplývá ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení]. V řízení vyšlo najevo, že mezi bývalými spoluvlastníky bylo rozdělení nemovitosti vyřešeno tak, že sporná hranice mezi pozemky p. [číslo] je tvořena levou stěnou bývalého venkovního WC, resp. že sporný půdní prostor (jako součást věci hlavní) nacházející se nad místností bývalého venkovního WC, je ve vlastnictví žalovaného. Ze znaleckých posudků předložených žalobcem vyplývají pouze znalci zjištěné rozměry stáje, které se navíc neshodují, tyto posudky nemohou podle soudu prokázat, že by mezi účastníky došlo k jakékoliv dohodě, která by byla způsobilá změnit shora popsaný stav. Soud prvního stupně s ohledem na s