19 CO 120/2022-189 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Napadeným rozsudkem zamítl soud prvního stupně žalobu, kterou se žalobci domáhali společně a nerozdílně po žalované zaplacení částky 18 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení jdoucím z částky 18 000 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 3 500 se zákonným úrokem z prodlení jdoucím z částky 3 500 Kč od [datum] do zaplacení jako náhrady nemajetkové újmy vzniklé jim nepřiměřenou délkou řízení vedených u Krajského úřadu pod sp. zn. [spisová značka], pod sp. zn. [spisová značka] a dále nepřiměřenou délkou řízení vedených u Magistrátu města České Budějovice, stavebního úřadu v řízení o umístění stavby„ [název stavby] [anonymizováno 6 slov] na parc. [číslo] v [katastrální uzemí]“ a v řízení o povolení stavby„ [název stavby] [anonymizováno 6 slov], včetně plynovodních přípojek, na parc. [číslo] k. ú. [obec]“. Průběh shora uvedených řízení učinili účastníci nesporným, z jejich tvrzení a z obsahu spisu vedeného u Krajského úřadu Jihočeského kraje, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic (dále jen„ krajský úřad“) vedeného pod sp. zn. [spisová značka] vzal soud prvního stupně za prokázané, že Magistrátu města České Budějovice, stavebnímu úřadu bylo dne [datum] doručeno odvolání žalobců proti rozhodnutí stavebního úřadu [číslo jednací] z [datum rozhodnutí], kterým byla umístěna stavba označená jako„ [název stavby] [anonymizováno 6 slov]“ na pozemcích parc. [číslo] v k. ú. [obec]“. Žalobci odůvodnili odvolání tím, že jsou opomenutými účastníky řízení. Usnesením z [datum rozhodnutí], [číslo jednací] stavební úřad postoupil podání žalobců krajskému úřadu, spisový materiál v dané věci však nebyl v archivech dohledán. Krajský úřad písemnou výzvou z [datum rozhodnutí], [číslo jednací] vyzval [stát. instituce] k předložení veškerých podkladů vážících se k územnímu rozhodnutí ze dne [datum]. Požadované podklady od [stát. instituce] obdržel krajský úřad dne [datum]. Z úředního záznamu o telefonickém hovoru ze dne [datum] zjistil, že krajský úřad požádal odpovědného projektanta, který vypracoval projekt stavebního záměru o zapůjčení výkresové dokumentace, neboť ta se vzhledem k zaplavenému archivu stavebního úřadu při povodních v roce 2002 nedochovala, přičemž mu bylo sděleno, že výkresová dokumentace se nacházela v archivu společnosti, pro kterou projektant pracoval a ten byl taktéž zatopen při povodních v roce 2002 (výkresová dokumentace byla zničena). Krajský úřad poté dopisem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] požádal Katastrální úřad pro Jihočeský kraj, [stát. instituce] o součinnost při určení hranice pozemku parc. [číslo] včetně zákresu do katastrální mapy. Dopisem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] krajský úřad požádal žalovanou o prodloužení lhůty pro vydání rozhodnutí, žalovaná písemností ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] sdělila, že pro prodloužení lhůty nejsou dány důvody, neboť odvolací řízení může být řádně vedeno teprve poté, co bude odvolacímu správnímu orgánu předložen kompletní správní spis prvostupňovým správním orgánem. Následně bylo před krajským úřadem konáno ústní jednání dne [datum], jak vyplývá z protokolu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], přítomni tomuto jednání byli pověřený zaměstnanec [právnická osoba] [právnická osoba] a právní zástupce této společnosti. Do spisu byla zároveň založena žaloba žalobců, kterou žalovali [právnická osoba] [právnická osoba] (současný vlastník stavby) na odstranění neoprávněné stavby, která byla doručena Okresnímu soudu v Českých Budějovicích dne [datum], tuto žalobu ale vzali žalobci následně zpět. Krajský úřad vyzval [právnická osoba] [právnická osoba] k poskytnutí podkladů. Dne [datum] byly krajskému úřadu doručeny podklady, konkrétně situace plynovodu podle geodetického zaměření od [právnická osoba] [právnická osoba] Následně byli žalobci informováni krajským úřadem, dopisem z [datum rozhodnutí], [číslo jednací], o doplnění podkladů pro rozhodnutí, resp. zrekonstruování části správního spisu a o možnosti seznámit se s podklady a učinit k nim vyjádření. Dne [datum] žalobci nahlíželi do spisové dokumentace a dne [datum] bylo krajskému úřadu doručeno podání žalobců označené jako„ doplnění odvolání“. Odvolání žalobců bylo rozhodnutím krajského úřadu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] zamítnuto jako nepřípustné. Toto rozhodnutí napadli žalobci správní žalobou, kterou Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zamítl. Tento rozsudek byl napaden ze strany žalobců kasační stížností, Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum] zrušil a zrušil i rozhodnutí krajského úřadu ze dne [datum] a věc vrátil krajskému úřadu k dalšímu řízení. Správní spis byl krajskému úřadu vrácen dne [datum]. Dne [datum] se žalobci obrátili na krajský úřad s dotazem na stav řízení, písemností ze dne [datum] byli všichni účastníci řízení vyrozuměni veřejnou vyhláškou o podaném odvolání žalobců a byli vyzváni k vyjádření se k tomuto odvolání. Dne [datum] podali u Krajského soudu v Českých Budějovicích žalobu na ochranu proti nečinnosti krajského úřadu ve věci vydání rozhodnutí o jejich odvolání proti územnímu rozhodnutí ze dne [datum], z důvodu zpětvzetí žaloby bylo řízení zastaveno usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] Krajský úřad rozhodnutím z [datum rozhodnutí], [číslo jednací] rozhodnutí stavebního úřadu ze dne [datum] zrušil a věc vrátil správnímu orgánu prvního stupně k novému projednání. Rozhodnutí bylo doručováno veřejnou vyhláškou a nabylo právní moci dne [datum]. 2. Ohledně řízení o odvolání proti stavebnímu povolení soud zjistil, že dne [datum] obdržel stavební úřad odvolání žalobců proti rozhodnutí stavebního úřadu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], jímž byla povolena stavba označená jako„ [název stavby] [anonymizováno 6 slov] na pozemcích parc. [číslo] v [katastrální uzemí]“. I toto odvolání odůvodnili tím, že jsou opomenutými účastníky řízení. Stavební úřad podání žalobců posoudil nikoliv jako odvolání, ale pouze jako podnět a dne [datum] žalobcům sám odpověděl. Následně byla dne [datum] krajskému úřadu doručena žádost žalobců o uplatnění opatření proti nečinnosti stavebního úřadu při předání jejich odvolání ze dne [datum] odvolacímu správnímu orgánu. Dne [datum] obdržel krajský úřad od stavebního úřadu odvolání žalobců a dne [datum] reagoval na žádost žalobců o uplatnění opatření proti nečinnosti stavebního úřadu. Výzvou z [datum] vyzval krajský úřad [stát. instituce] k předložení veškerých podkladů vztahujících se ke stavebnímu povolení ze dne [datum], současně výzvou z téhož dne vyzval krajský úřad [právnická osoba] [právnická osoba] k zaslání veškerých podkladů vztahujících se k dané věci. Podklady od [stát. instituce] obdržel krajský úřad dne [datum]. Ze záznamu o telefonickém hovoru ze dne [datum] krajský úřad žádal odpovědného projektanta, který vypracoval projekt stavebního záměru, o zapůjčení výkresové dokumentace, neboť ta se vzhledem k zaplavenému archivu stavebního úřadu při povodních v roce 2002 nedochovala, sděleno bylo, že výkresová dokumentace se nacházela v archivu společnosti, pro kterou projektant pracoval a ten byl taktéž zatopen při povodních v roce 2002, výkresová dokumentace tedy byla zničena. Žádostí ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] krajský úřad požádal žalovanou o prodloužení lhůty pro vydání rozhodnutí, žalovaná dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] sdělila, že pro prodloužení lhůty nejsou dány důvody, neboť odvolací řízení může být řádně vedeno teprve poté, co bude odvolacímu správnímu orgánu předložen kompletní správní spis správním orgánem prvního stupně. Zjistil, že dne [datum] krajský úřad provedl ústní jednání za přítomnosti pověřeného zaměstnance [právnická osoba] [právnická osoba] a právního zástupce této společnosti. Do spisu byla založena i žaloba žalobců, kterou žalovali [právnická osoba] [právnická osoba] na odstranění neoprávněné stavby, která byla doručena Okresnímu soudu v Českých Budějovicích dne [datum] a následně byla vzata zpět. Krajský úřad vyzval [právnická osoba] [právnická osoba] k poskytnutí podkladů, dne [datum] tyto podklady od [právnická osoba] [právnická osoba] obdržel. Dne [datum] obdržel krajský úřad podání žalobců označené jako„ doplnění odvolání“, jímž se žalobci současně dotazovali na stav řízení. Přípisem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] krajský úřad reagoval na podání žalobců ze dne [datum], dne [datum] nahlíželi žalobci do správního spisu krajského úřadu, jak vyplývá z protokolu o tomto nahlížení. Dne [datum] bylo krajskému úřadu doručeno podání žalobců označené jako„ doplnění odvolání“, jímž se současně dotazovali na stav řízení. Dne [datum] byla žalované doručena žádost žalobců o uplatnění opatření proti nečinnosti krajského úřadu při vydání rozhodnutí o jejich odvolání, přičemž žalovaná přípisem ze dne [datum rozhodnutí], [čís