7 CO 1287/2021-529 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Napadeným rozsudkem Okresní soud ve [obec] žalobu, aby bylo určeno, že je vlastníkem rozvodného tepelného zařízení tvořeného tepelnými sítěmi, jako zařízením pro dopravu tepelné energie, kterým se tepelná energie dopravuje nebo transformuje a dodává k dalšímu využití jiné fyzické nebo právnické osobě, situovaného v pozemcích p. [číslo] všech zapsaných na [list vlastnictví] vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] pro [územní celek] a k. ú. [část obce], je žalobce, zamítl (výrok I.). Žalobu, aby bylo určeno, že vlastníkem rozvodného tepelného zařízení tvořeného tepelnými sítěmi, jako zařízením pro dopravu tepelné energie, kterým se tepelná energie dopravuje nebo transformuje a dodává k dalšímu využití jiné fyzické nebo právnické osobě situovaného v pozemcích v obci [obec] a k. ú. [část obce], p. [číslo] dále v pozemku v obci a k. ú. [obec] [parcelní číslo] není žalovaný, zamítl (výrok II.). O nákladech řízení rozhodl tak, že žalobce a vedlejší účastník jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému [právnická osoba] [částka] a [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] oprávněným společně a nerozdílně na nákladech řízení [částka], a to všem žalovaným do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejich zástupce (výroky III. a IV.). 2. Své rozhodnutí okresní soud odůvodnil tak, že žalobce tvrdí, že je vlastníkem stavby rozvodného tepelného zařízení (teplovodu) situovaného v pozemcích v jeho vlastnictví z titulu vlastnictví pozemků, eventuálně dle z. č. 172/91 Sb. Žalovaný (původní žalovaný [právnická osoba]) nemá totiž nabývací tituly vysledované až ke zřizovateli teplovodu [právnická osoba] [obec]. V kupních smlouvách z [datum] a [datum] nejsou uvedeny nemovitosti, které jsou předmětem žaloby. Smlouvy jsou absolutně neplatné, neboť byly uzavřeny v rozporu s ustanovením § 196a obchodního zákoníku, podle něhož musela být hodnota převáděného majetku stanovena znaleckým posudkem znalce jmenovaného soudem. Nabývacími tituly nemohou být ani předávací protokoly ze [datum], ty byly podepsány jen [jméno] [příjmení], nikoliv oběma jednateli. Navíc má podezření, že předávací protokoly byly vyhotoveny až následně, neboť podpisy [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vykazují stejné markanty jako jejich současné podpisy. Žalovaný 1) se bránil tím, že vlastnické právo nabyl na základě kupních smluv z 1. a [datum], žalovaní 2) a 3) pak na základě darovací smlouvy ze [datum], kdy spolu s předávacími protokoly není o předmětu převodu pochyb. Případně vlastnické právo k předmětným teplovodům nabyli vydržením. Žalovaní shodně označili žalobu za účelovou, vedenou snahou poškodit je (a jejich [právnická osoba] [obec]) zejména ve správních řízeních vedených před Energetickým regulačním úřadem. Pokud jde o petit II. žaloby, na požadovaném negativním určení nemá žalobce naléhavý právní zájem. 3. Okresní soud shledal naléhavý právní zájem na určení navrženém v odstavci I., neboť se tím vytvoří pevní základ pro vztahy účastníků. Na základě provedeného dokazování a nesporných skutečností měl okresní soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem pozemků p. [číslo] kterými vede teplovod z výměníkové stanice [variabilní symbol] do bytových domů [adresa] – [adresa] v k. ú. [část obce]. Dále je žalobce vlastníkem pozemků p. [číslo] kterými vede teplovod z výměníkové stanice [číslo] do bytových donů [adresa], vše v k. ú. [část obce]. Předmětné výměníkové stanice a teplovody zřídil Československý stát v letech [rok] – [rok], přičemž právo hospodaření k těmto nemovitým věcem měly [obec] [jméno společnosti] [jméno společnosti], [jméno společnosti] [jméno společnosti]. V roce [rok] byla vlastníkem výměníkových stanic a teplovodů [právnická osoba], a to na základě privatizace. Kupními smlouvami z [datum] a [datum] převedla [právnická osoba] na [jméno] [příjmení] výměníkové stanice [číslo] a [číslo], jak bylo potvrzeno kupní smlouvou z [datum]. [jméno] [příjmení] uzavřel dne [datum] se [právnická osoba], s.r.o. kupní smlouvu týkající se výměníkové stanice [číslo] a dne [datum] s [jméno] a [jméno] [příjmení] darovací smlouvu, která se týkala výměníkové stanice [číslo]. Z této výměníkové stanice [číslo] vedly kromě předmětných teplovodů další teplovody – ty byly ve vlastnictví okresního podniku bytového hospodářství, po jeho zániku přešlo vlastnictví na město Strakonice a následně na [právnická osoba] Tato zjištění učinil z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [jméno] a svědka [jméno] [příjmení]. Dále měl soud za prokázané, že [jméno] [příjmení] spolu s výměníkovými stanicemi převzal i předmětné teplovody, odkázal na kupní smlouvu uzavřenou s [právnická osoba] týkající se výměníkového stanice [číslo], kde v čl. V. bod 1. je uvedeno, že z této výměníkové stanice je zajišťována dodávka tepla pro vytápění a dodávku teplé užitkové vody do domovních objektů mimo jiné [adresa] a kupující se zavázal, že bude v těchto dodávkách pokračovat. Převod teplovodů vyplývá i z darovací smlouvy ze [datum] a z předávacího protokolu z následujícího dne, rovněž z předávacích protokolů ze [datum] ke kupní smlouvě z [datum], konečně i z prohlášení [titul] [příjmení] a [titul] [příjmení] ze [datum]. Vzhledem k době zřízení teplovodů v letech [rok] – [rok] posuzoval okresní soud vlastnictví dle občanského zákoníku účinného do 31.12.2013. Jednalo se o stavbu teplovodu, tedy nemovitou věc, která není předmětem evidence v katastru nemovitostí, přičemž podle § 120 odst. 2 o.z. není stavba součástí pozemku a vlastník pozemku se automaticky nestal vlastníkem stavby na něm zřízené. I podle současné právní úpravy, a to § 509 o.z. účinného od 1.1.2014 nejsou inženýrské sítě součástí pozemku. Pokud žalobce odvíjel své vlastnické právo od zákona č. 172/1991 Sb., v řízení bylo nesporné, že právo hospodaření k rozhodnému datu [datum] příslušelo [jméno společnosti], [jméno společnosti] [jméno společnosti], následně vlastnictví přešlo na [právnická osoba] Žalobce se tedy vlastníkem nestal ani na základě citovaného zákona. Jiné důvody pro nabytí vlastnického práva žalobce netvrdil. Žalobce nemohl nabýt vlastnictví k teplovodu ani vydržením vlastnického práva (za použití § 129 odst. 1 a § 134 odst. 1 o.z. účinného do 31.12.2013), když se jako vlastník věci nikdy před podáním žaloby nechoval, což jednoznačně vyplynulo z výpovědi svědků [příjmení] [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], netvrdil to ani žalobce. Skutečnost, že žalobce své vlastnické právo dříve neuplatňoval, vyplývá i z nájemních a podnájemních smluv, které uzavírala se [právnická osoba], [právnická osoba]. či [právnická osoba] [jméno společnosti], kde je žalobce majoritním vlastníkem. Naopak od roku [rok] vykonával vlastnické právo mimo jiné i k předmětným teplovodům [jméno] [příjmení]. Přestože teplovody v pozemcích uvedených v žalobě v kupní smlouvě s výjimkou pozemku [parcelní číslo] (když označení pozemku [číslo] lze považovat za písařskou chybu) uvedeny nejsou, vlastnické právo [jméno] [příjmení] od uzavření kupních smluv nikdo nezpochybňoval. Skutečnost, že vůlí [právnická osoba] bylo spolu s výměníkovými stanicemi převést i teplovody, vyplývá i z následného chování této společnosti, která nikdy později vlastnické právo k teplovodům neuplatňovala, dále z prohlášení [titul] [příjmení] a [titul] [příjmení]. [jméno] [příjmení] následně předmětné teplovody kupní a darovací smlouvou převedl na společnost [právnická osoba] a na [jméno] a [jméno] [příjmení], přičemž tito svoji dobrou víru odvíjí od kupní a darovací smlouvy a předávacích protokolů, kde předmětné teplovody uvedeny jsou. Oprávněná držba žalovaného 1) začala dnem [datum] a vydržecí lhůta uběhla [datum], oprávněná držba [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] počala [datum] a vydržecí doba uběhla [datum] (i bez započtení vydržecí doby [jméno] [příjmení] jako oprávněného držitele). Proto okresní soud dospěl k závěru, že žalobce není vlastníkem teplovodu na pozemcích uvedených ve výroku I. Naopak dospěl k závěru, že vlastníkem teplovodu jsou žalovaní, kteří nabyli vlastnické právo vydržením dle § 134 odst. 1 o.z. za použití § 3036 o.z. účinného od 1.1.2014. Proto žalobu ohledně teplovodu po pozemcích označených ve výroku I. zamítl. 4. Naproti tomu okresní soud neshledal naléhavý právní zájem na určení, že žalovaný není vlastníkem teplovodu vedoucího v pozemcích specifikovaných ve výroku II., kdy žalobce není vlastníkem těchto pozemků. Požadované určení totiž na právní vztah mezi účastníky nemá žádný vliv a žalobce v tomto případě nemá ani věcnou legitimaci, neboť není účastníkem práva, o které v této části jde, jeho právní sféry se toto určení netýká. Odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3875/2016 O náhradě nákladů řízení okresní soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy předmětem řízení byla nemovitost v celkové hodnotě [částka]. 5. Proti tomuto rozsudku podal žalobce odvolání. Nesouhlasí se závěrem, že nemá naléhavý právní zájem na určení, že žalovaný není vlastníkem teplovodu situovaného v pozemcích v petitu II. žaloby. Nejde o případ, kdy by