7 CO 1439/2020-674 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Okresní soud v Prachaticích (dále jen soud prvního stupně) napadeným rozsudkem žalované uložil zaplatit žalobci částku [částka] (výrok I.). Žalobu ohledně částky [částka] zamítl (výrok II.). Žalované uložil zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] (výrok III.) a na náhradě nákladů řízení státu částku [částka] (výrok IV.). Dále žalované uložil zaplatit státu soudní poplatek ve výši [částka] (výrok V.). 2. Soud prvního stupně rozhodoval o žalobě, kterou se žalobce na žalované domáhal zaplacení výše uvedených částek (celkem [částka]). Žalobce tvrdil, že si dne [datum] při pádu na zem způsobil dislokovanou zavřenou spirální zlomeninu holenní kosti (dále též tibia) a dvojetážovou zavřenou dislokovanou zlomeninu lýtkové kosti (dále též fibula). Zlomeniny postihly levou dolní končetinu žalobce. Po úrazu byl žalobce hospitalizován u žalované. Následujícího dne se podrobil operaci, při které mu byla provedena osteosyntesa tibie hřebováním. Při operaci však nedošlo k dokonalé reposici spirální zlomeniny tibie a nebyla zajištěna ani dostatečná stabilizace končetiny. Následkem toho došlo ke zkrácení tibie a zvýšila se zevně rotační úchylka periferního fragmentu. Při tomto zákroku byl v rozporu s lege artis použit příliš dlouhý nitrodřeňový hřeb, který nepříznivě přispěl ke zhoršení jeho zdravotního stavu. Žalobce trpěl po operaci bolestmi levého kolene a výpotku z dráždění proximální části aplikovaného hřebu. Proto dne [datum] bylo provedeno žalovanou nové hřebování levé tibie. Po této reoperaci nedošlo ke zlepšení stavu a zlomenina se zhojila ve zkratu i zevně rotační úchylce levé tibie. V důsledku toho žalobce při chůzi vytáčí levou nohu zevně, má bolesti v kolenním kloubu a na levou nohu napadá. Žalobce byl žalovanou ujišťován o správnosti (odbornosti) provedeného lékařského postupu (léčby). Žalobce se nesmířil s tímto stavem. Obrátil se na [státní instituce] [anonymizována dvě slova] [územní celek] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) se stížností na žalovanou. Uvedený úřad potvrdil nesprávnost poskytnuté zdravotní péče. Žalobce následně podstoupil další reoperace ([nemocnice], [anonymizováno], [datum] – vynětí fixačního hřebu, [datum] - korekční derotační osteotomie bérce a [datum] - vynětí zevního fixátoru, aplikace sádrového obvazu. U žalobce přetrvávaly bolesti v pravé kyčelní krajině a lumbální krajině vpravo. Bylo konstatováno zkrácení levé dolní končetiny o 1,5 cm s přetrvávajícím otokem. Žalobce dovodil, že žalovaná odpovídá za škodu (na zdraví), kterou mu způsobila v důsledku svého nesprávného postupu (non lege artis - v rozporu s příslušnými profesními povinnostmi a standardy). Odkázal (zejména) na § 420 odst. 1 obč. zák. (zákon č. 40/1964 Sb.), § 9 odst. 2 písm. a) zák. č. 220/1991 Sb. (zákon o České lékařské komoře) a § 55 zák. č. 20/1966 Sb. (zákon o péči o zdraví lidu). Žalobou uplatnil nárok na náhradu škody ([částka] bolestné, [částka] ztížení společenského uplatnění – dále jen ZSU, [částka] náklady spojené s léčbou a [částka] – náhrada ztráty na výdělku). 3. Ve skutkové rovně soud prvního stupně došel k závěru, že před (první) operací dne [datum] se žalobce těšil dobrému zdraví. Byl soběstačný, živil se těžkou manuální prací. Celkově žil aktivním životem (fotbal, turistika, jízda na kole, plavání, taneční zábavy, kino, divadlo, výlety, rybaření, kutilství, opravy domu). Po úrazu dne [datum] byla provedena řada operací poraněné (levé) nohy. Došlo k výraznému zhoršení celkového zdravotního stavu žalobce. Stal se invalidním. Musel opustit dosavadní zaměstnání a zcela změnit svůj dosavadní život. Soud prvního stupně dále konstatoval, že znalci ([název] [anonymizováno] [obec] - dále jen znalecký ústav) ve znaleckém posudku (ve znění doplňků a výslechů) nikdy zcela jednoznačně neuvedli, že žalovaná zvolila výslovně špatné operační řešení (při první a druhé operaci žalobce). Vždy pouze konstatovali, že„ to mohlo být uděláno jinak“. Soud prvního stupně se za této situace přiklonil k závěru, že při prvním operačním zákroku byl žalobci ponechán hřeb prominující o několik milimetrů proximálně nad úroveň plata, což si následně vynutilo další (zbytečný) operační zákrok. Při druhém operačním zákroku byla použita„ málo pevná“ konstrukce s nedostatečným jištěním, kde chybělo proximální zajištění hřebu a mohlo tak dojít k posunu a rotaci úlomků. Po druhém operačním zákroku žalovaná včas neodhalila, že dochází k posunu a rotaci úlomků a nepřizpůsobila tomu další léčebný postup (režim žalobce). Žalovaná nesprávně provedla RTG snímek a oddálilo se zjištění posunu a rotace fragmentů. Dále nebylo řádně (včas) provedeno klinické vyšetření, které by včas odhalilo, že dochází k posunu a rotaci úlomků. V rámci léčby (po druhém operačním zákroku) byla žalobci poskytnuta nesprávná doporučení (léčebný režim, zatěžování postižené končetiny). Žalovaná tedy špatně zjistila (tehdy aktuální) zdravotní stav žalobce. Nedošlo k včasnému odhalení hojení zlomeniny v nesprávném postavení. Došlo tedy k prodloužení délky léčby a k již popsaným důsledkům na zdravotní stav žalobce. Dále soud prvního stupně neměl za prokázané, že by výsledek léčby byl způsoben jednáním žalobce (nesprávný došlap, pád ze schodů). 4. V právní rovině soud prvního stupně postupoval podle § 420 a násl. obč. zák. Odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu ČR (25 Cdo 1981/2011). Dovodil, že odpovědnost za škodu za nesprávně provedený lékařský zákrok je dána, pokud chybný způsob provedení zákroku byl činitelem vyvolávající poškození zdraví pacienta. Porušení právní povinnosti (zdravotnického zařízení) představuje objektivní nesoulad mezi tím, jak mělo být postupováno a tím, jak ve skutečnosti postupováno bylo. Z výše uvedených (skutkových) zjištění dovodil, že žalobci vznikla škoda na zdraví, která je v příčinné souvislosti s popsaným (protiprávním) jednáním žalované při (nesprávné) léčbě žalobce. Soud prvního stupně se dále zabýval jednotlivými nároky uplatněnými v řízení. Ohledně nároku na náhradu nákladů spojených s léčbou žalobce dovodil, že tato nároky jsou promlčené (k námitce žalované) a žalobu v této části zamítl. Tento nárok není předmětem odvolání. Proto odvolací soud závěry soudu prvního stupně v tomto směru nepřezkoumává. U zbývajících nároků soud prvního stupně došel k závěru, že námitka promlčení není důvodná. Proto žalobci vyhověl ohledně náhrady ztráty na výdělku (zcela), dále (částečně) ohledně nároků na odškodnění bolestného a ZSU (§ 444 obč. zák.). Při svém rozhodování soud prvního stupně aplikoval i vyhl. č. 440/2001 Sb. Zabýval se tím, zda jsou podmínky pro zvýšení náhrady za bolestné a ZSU stanovené uvedenou vyhláškou. Na základě svých úvah přiznal žalobci nárok na odškodnění bolesti a ZSU ve výše uvedených částkách a ve zbytku žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení účastníků soud prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř. Došel k závěru, že výše plnění závisela na znaleckém posudku (úvaze soudu). Proto žalobci přiznal náhradu nákladů řízení. O náhradě nákladů řízení státu rozhodl podle § 148 odst. 1 o.s.ř. 5. Proti tomuto rozsudku (výrokům I., III. až V.) se odvolala žalovaná. V odvolání (i v během celého odvolacího řízení) dovozuje, že žalobce neunesl své důkazní břemeno. Ze znaleckého posudku (jiných důkazů) nevyplývá, že by její postup byl nesprávný. Znalci (znalecký ústav) její postup nehodnotili (jednoznačně) jako nesprávný (závažné porušení jejích povinností). Soud prvního stupně nevzal v potaz, jak závažný úraz si žalobce způsobil. U tohoto poranění nelze vyloučit komplikace (trvalé následky). Nebyla vzata dostatečně v úvahu ani skutečnost, že prokázanými pády (nepřiznanými při kontrolách lékařům) si žalobce léčení zlomeniny značně zkomplikoval. Zdůrazňuje pravidlo, že je nutné dívat se na léčbu očima lékařů v době, kdy byla zdravotní péče žalobci poskytována. Žalovaná neodpovídá za výsledek, ale za správný odborný postup. 6. Žalobce se odvoláním nesouhlasil. Postup soudu prvního stupně (též jeho skutkové i právní závěry) považuje za bezchybný. Námitky žalované hodnotí jako účelové. Nezpochybňuje fakt, že úraz, který utrpěl, byl závažný. Kvalita žalovanou poskytnuté léčebné péče však léčbu podstatně prodloužila a zkomplikovala. Vyvolala také řadu (negativních) následků na jeho zdraví. Při prvním operačním zákroku byl ponechán hřeb prominující o několik milimetrů proximálně nad úroveň plata. Jde o nesprávný postup žalované, který vyvolal další (zbytečný) operační zákrok. Pevnější jištění zvolené konstrukce by bylo stabilnější a pravděpodobně by zvládlo i vyšší míru zatížení. Při druhém operačním zákroku byla použita málo pevná konstrukce s nedostatečným jištěním. Byl použit předvrtaný hřeb jištěný pouze distálně. Jištění proximálně absentovalo. Doporučená zátěž byla absolutně neadekvátní zvolené konstrukci a vyvolala posun (rotaci) úlomků. Tuto skutečnost žalovaná následně (včas) neodhalila. Žalovaná nesprávně vyhodnotila i RTG snímek, z něhož bylo patrné, že dochází k posunu a rotaci úlomků. Chybně stan