8 CO 1141/2021-283 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Okresní soud v Českých Budějovicích (soud prvního stupně) uložil žalované zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení 9,75% ročně z této částky od [datum] do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobkyně (výrok II.) a uložil žalované zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Českých Budějovicích na náhradě nákladů řízení [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok III.). 2. Žalobkyně se po žalované původně domáhala v žalobě ze dne [datum] zaplacení [částka] s příslušenstvím, avšak po částečném zpětvzetím žaloby zůstala předmětem řízení částka [částka] s příslušenstvím. Uvedený peněžitý nárok byl specifikován jako nárok na vrácení zaplacené části díla, kdy žalobkyně jako objednatel uzavřela s žalovanou jako zhotovitelem [datum] smlouvu o dílo [číslo] (dále také jen„ smlouva o dílo“), jejímž předmětem byla dodávka a montáž dřevěných oken, parapetů a vnitřních dveří do domu [adresa] v k.ú. [část obce] ve vlastnictví manželů [příjmení] Uzavření smlouvy o dílo bylo mezi stranami nesporné, spornou byla otázka, zda obchodní vztah mezi nimi byl touto smlouvou skutečně založen, když žalovaná namítala, že fakticky bylo dodáno jiné plnění, jež neodpovídá předmětu vymezenému ve smlouvě a také byla ujednána jiná cena díl. Dále se účastnice především neshodly na existenci vad dodaných dřevěných oken, které namítala žalobkyně, resp. na příčině výskytu vlhkosti a plísní na oknech ani na otázce, zda žalobkyně žalované tvrzené vady díla oznámila včas. Nesporné naopak bylo, že žalobkyně zaplatila žalované za část díla představovaného zhotovením a montáží dřevěných oken právě částku [částka] (vyúčtovanou bez DPH). 3. Pokud jde o obsah smlouvy o dílo [číslo] uzavřené dne [datum], průběh předsmluvních jednání a okolnosti uzavření této smlouvy, odkazuje odvolací soud na rozsáhlé dokazování podrobně přejaté do reprodukční části napadeného rozsudku pod body 7. až 18. a z nich pro potřeby svého rozhodnutí vychází s tím, že k převzetí dokončeného díla došlo protokolárně [datum] s uvedením vad specifikovanými v protokole, jež nebránily převzetí díla. Po předání části díla (dodávky dřevěných oken) byly investory (manželi [příjmení]) zjištěny vady v podobě plísně vyskytující se na oknech a dále v odlupujícím se laku a uhnívajících lištách (k tomu srovnej výpověď svědka [příjmení] [příjmení] a [titul]. [příjmení] - viz body 19. až 22.). 4. Sporu nebylo dále o tom, že žalobkyně reklamovala tvrzené vady oken u žalované dopisem ze dne [datum] – reklamovala neustále se opakující tvorbu plísně na žalovanou dodaných oknech s tím, že doposud provedená opatření nebyla účinná a žádala o zjednání nápravy a sdělení návrhu opatření a termínu provedení nápravy. Průběh uplatňování vad a komunikace účastníků o tom vyplývá z bodů 23. až 26. Dále vyšel i ze zjištění, že žalobkyně dopisem ze dne [datum], doručeným dle dodejky žalované [datum], od smlouvy o dílo [číslo] ze dne [datum] odstoupila (viz bod 27). Jestliže smlouva byla uzavřena [datum] podle § 536 odst. 1 a násl. obch. zákoníku, k předání díla došlo [datum] a mezi stranami byla ujednaná záruční lhůta 54 měsíců, měl soud prvního stupně za to, že žalobkyně vady reklamovala čas, jestliže k reklamaci došlo [datum] (záruční lhůta uplynula až [datum]) a tedy žalobkyně nároky z titulu odpovědnosti za vady dodaných oken uplatnila včas. 5. Soud s přihlédnutím k § 562 odst. 2 obch. zák. dovodil, že žalobkyně se o problémech s výskytem plísní na dodaných oknech dozvěděla až na jaře roku 2018 od investorů, do té doby probíhalo řešení otázky výskytu plísní a vlhkosti na oknech přímo mezi manželi [příjmení] a žalovanou, žalobkyně tvrzené vady díla před tímto obdobím nezjistila a ani při vynaložení odborné péče zjistit nemohla, a proto má soud za to, že byly oznámeny včas. Ztotožnil se také se závěry znaleckého posudku [číslo] vyhotoveného [název] [anonymizováno] v [obec], [příjmení] a [název] [anonymizováno 12 slov] (k tomu srov. body 32. až 38. rozsudku). Závěry tohoto znaleckého ústavu podle soudu prvního stupně nevyvrátil ani posudek objednaný investorem [titul] [příjmení] [číslo] ze dne [datum] znalce [titul] [jméno] [příjmení] ani posudek [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] ve spojení s jeho odborným vyjádřením [číslo] ze dne [datum] (k tomu srov. body 39. až 45., do nichž soud prvního stupně podrobně převzal zjištění učiněná ve vztahu k těmto důkazům s tím, že další zjištěná, která vzal odvolací soud taktéž na zřetel, vyplývající z výpovědi [titul]. [příjmení], [titul]. [příjmení] [číslo]). Odvolací soud zde zdůrazňuje, že všechna zmiňovaná podrobná zjištění, která soud prvního stupně učinil a převzal do reprodukční části napadeného rozsudku, mají oporu v obsahu spisu a dovolací soud z nich proto bez dalšího dále vycházel. 6. Soud prvního stupně pak dospěl k závěru, že k dodávce dřevěných oken žalovanou pro žalobkyni došlo na základě smlouvy o dílo [číslo] ze dne [datum], avšak výsledek neodpovídá obsahu smlouvy, neboť po předání díla se ve sjednané záruční době na něm vyskytly vady specifikované ve znaleckém posudku [číslo] ze dne [datum], které znalec shledal jako zásadní a označil je za příčinu nebo alespoň za přispívající k výskytu plísní na dodaných oknech, a proto ve smyslu § 436 odst. 1 písm. d) obchodního zákoníku byla porušena smlouva podstatným způsobem a žalobkyni vznikl nárok na odstoupení od smlouvy v situaci, kdy oprávněně uplatnila nároky z vad díla s tím, že nejprve požadovala odstranění vad, což žalovaná odmítla a poté, kdy k odstranění vad nedošlo, žalobkyně v souladu s § 437 odst. 5 obchodního zákoníku od smlouvy odstoupila, kdy tento svůj úmysl v přiměřené lhůtě před odstoupením žalované sdělila. Odstoupení považuje soud prvního stupně za platné a souladné s článkem IX. odstavec 7 smlouvy o dílo z důvodu nedodržení kvality díla ze strany žalované a žalobkyni tak podle soudu prvního stupně vznikl nárok na vrácení zaplacené části díla spočívajícího v dodání předmětných dřevěných oken a to včetně nároku na úroky z prodlení, neboť žalovaná je splněním svého peněžitého závazku vůči žalobkyni v prodlení od odstoupení žalobkyně ze dne [datum]. Úspěch žalobkyně v řízení vedl k přiznání nároku na náhradu nákladů tohoto řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalované ve výši [částka] a výrok o náhradě nákladů řízení státu se opírá o ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř. 7. Rozsudek soudu prvního stupně napadla včasným a přípustným odvoláním žalovaná (§ 201, § 202 a § 204 odst. 1 o.s.ř.), která zpochybňovala platnost smlouvy o dílo, s tím, že předmět skutečného díla neodpovídá ujednání ve smlouvě o dílo, a na tomto podkladě zpochybňuje dohodnutou záruční dobu v délce 54 měsíců. Dále vznášela námitky ve vztahu k parotěsným zábranám, když namítala, že není zřejmé, zda skutečně právě v nich spočívá příčina tvrzených vad, ale především namítala to, že jejich montáž nebyla předmětem dodaného díla žalovanou a proto za jejich kvalitu nemůže odpovídat a také namítala, že byly dodány dva druhy oken, kdy u jednoho z nich nemohla být dána stejná příčina. Žalovaná dále měla námitky proti kvalitě znaleckého posudku, z nějž vyšel soud prvního stupně, když činil závěr o existenci vad formulovaných a uplatněných žalobkyní, fakticky zpochybňovala způsob hodnocení důkazů, jež byly cestou znaleckých posudků a odborných vyjádření dokládány respektive zpochybňovány tvrzené vady (zejména má za to, že posudek [titul]. [příjmení] je nepřesvědčivý a soud je špatně hodnotí). Další zásadní námitka spočívala v tvrzení o opožděnosti uplatnění vad žalobkyní vůči žalované s poukazem na to, že tyto měly být uplatněny bez zbytečného odkladu poté, kdy byly zjištěny, což se nestalo. V neposlední řadě namítala, že uplatněný nárok je nárokem synallagmatickým a zmíněná vzájemnost by proto měla být vázána na povinnost žalobkyně k vrácení oken. Ze všech uvedených důvodů navrhovala žalovaná změnu napadeného rozsudku a zamítnutí žaloby. 8. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání žalované nesouhlasí s neplatností smlouvy o dílo s tím, že v případě dodání jiného plnění by se mohla jednat leda o vadné plnění. Má za to, že součástí předmětu dílo byly i parotěsné zábrany. Pokud jde o vady oken, ztotožňuje se se závěry soudu prvního stupně s odkazem na provedené důkazy (znalecké posudky). Žalobkyně popírá i možnou opožděnost uplatnění vad u žalované v situaci, kdy se o existenci vad dověděla od manželů [příjmení] teprve v dubnu 2018. K námitce, že povinnost k úhradě finančních závazků musí být podmíněna vrácením oken nakonec žalobkyně uvádí, že žalovaná po celou dobu sporu takový protinávrh neučinila, režim vypořádání ze smlouvy o dílo z titulu bezdůvodného obohacení vychází z obecné zákonné úpravy a žalovaná od odstoupení od smlouvy převzetí demontovaných oken odmítá. 9. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně postupem podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř. při nařízeném jednání (§