19 Co 744/2024-1515 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Okresní soud v Českém Krumlově (soud prvního stupně) napadeným rozsudkem připustil změnu žaloby, aby byl nahrazen projev vůle žalované k parc. č. , číslo, a , číslo, , k parcele č. , číslo, oddělené geometrickým plánem č. , číslo, a k parcele č. , číslo, oddělené geometrickým plánem č. , číslo, (výrok I.). Ve výroku II. soud nahradil projev vůle žalované uzavřít se žalobcem smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku („zákon o půdě“), a to pozemků nacházejících se v k.ú. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , podrobně specifikovaných pod písm. a) až h) čl. I. smlouvy o převodu pozemků s tím, že žalobci jako nabyvateli vznikl nárok na bezúplatný převod pozemků podle § 11a zákona o půdě na základě pravomocných rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu, č.j. , číslo, ze dne , datum, , č.j. , číslo, ze dne , datum, , č.j. , číslo, ze dne , datum, , č.j. , číslo, ze dne , datum, , č.j. , číslo, ze dne , datum, , č.j. , číslo, ze dne , datum, , č.j. , číslo, ze dne , datum, , č.j. , číslo, ze dne , datum, , č.j. , číslo, ze dne , datum, , č.j. , číslo, ze dne , datum, a č.j. , číslo, ze dne , datum, . O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve výroku III. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 284 025,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.2. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí soudu, na jehož základě by byl nahrazen projev vůle žalované uzavřít se žalobcem smlouvu o bezúplatném převodu shora uvedených pozemků nacházejících se v , adresa, . Žalobu odůvodnil tím, že je jediným právním nástupcem svého otce , jméno FO, , narozeného , datum, , na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , čímž také došlo k tomu, že se stal právním nástupcem oprávněné osoby , jméno FO, , narozené , datum, , která restituční pohledávku v rozsahu 1 662 509,37 Kč smluvně převedla na dědu žalobce, , jméno FO, , narozeného , datum, na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , která přešla na základě dědického rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, na otce žalobce , jméno FO, , narozeného , datum, . Na základě uvedených dědických rozhodnutí na žalobce přešly nároky v rozsahu 45/100 všech nároků založených uvedenými správními rozhodnutími, které co do jedné poloviny náležely , jméno FO, jako původní restituentce.3. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že restituční nároky restituentky vyplývají z rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu, specifikovaných ve výroku II. rozsudku, nesporná byla rovněž hodnota odňatých pozemků a hodnota pozemků, jejichž vydání se žalobce domáhal, které byly v době podání žaloby ve vlastnictví státu. Žalovaná přesto s podanou žalobou nesouhlasila, základní námitkou žalované je prekluze nároku žalobce v důsledku restituční tečky v rozsahu postoupené pohledávky restituentky na , jméno FO, , narozeného , datum, . Pokud by se soud s touto námitkou neztotožnil, namítala žalovaná nevydatelnost požadovaných pozemků.4. Soud prvního stupně rozsudkem ze dne 10.12.2021, č.j. 7 C 392/2019-1009 (v pořadí prvním) žalobě vyhověl, když vyšel ze zjištění, že žalobce je osobou oprávněnou ve smyslu § 4 zákona o půdě a domáhá se vydání náhradních pozemků za pozemky odňaté ve smyslu § 11a zákona o půdě. K otázce aktivní legitimace žalobce vyšel soud prvního stupně ze zjištění, že původní oprávněná osoba , jméno FO, postoupila uplatněný nárok ve výši 1 662 509,37 Kč smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, na děda žalobce , jméno FO, , ročník , Anonymizováno, . Restituentka , jméno FO, dne , datum, sepsala závěť, kterou povolala jako jednoho ze závětních dědiců v rozsahu 45 % , jméno FO, , ročník , Anonymizováno, a pro případ, že by z jakéhokoliv důvodu nedědil, ustanovila náhradní dědičkou jeho manželku, pokud by ani ona po její osobě nedědila, ustanovila náhradním dědicem , jméno FO, , ročník , Anonymizováno, a pro případ, že by ani tento nedědil, ustanovila náhradním dědicem jeho jediného syna , jméno FO, , narozeného , datum, (žalobce). Soud prvního stupně s poukazem na nález Ústavního soudu ze dne 13.12.2005 sp. zn. Pl. ÚS 6/05 dovodil, že ačkoliv lze žalobce ohledně nároku na vydání náhradních pozemků v uvedené hodnotě považovat za postupníka, na kterého by se vztahovala k 31.12.2005 tzv. restituční tečka, současně je závětním dědicem restitučních nároků , jméno FO, , a tudíž restituční nárok žalobce k 31.12.2005 nezanikl, a to ani v hodnotě žalobci postoupené pohledávky. Protože hodnota žalobcem vybraných náhradních pozemků, které byly ve vlastnictví státu, v době rozhodnutí soudu nepřevyšovala hodnotu neuspokojeného restitučního nároku žalobce, současně soud neshledal existenci zákonem stanovených překážek vydání pozemků tvrzených žalovanou, soud prvního stupně žalobě vyhověl a nahradil projev vůle žalované uzavřít se žalobcem smlouvu o bezúplatném převodu požadovaných náhradních pozemků.5. K odvolání žalované byl rozsudek soudu prvního stupně ohledně pozemků v k.ú. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , parc. č. , číslo, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, potvrzen, ohledně pozemků v k.ú. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , číslo, k.ú. , Anonymizováno, byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení z důvodu nedostatečných zjištění ohledně převoditelnosti jednotlivých pozemků. V rozsahu zpětvzetí žaloby učiněné žalobcem v průběhu odvolacího řízení byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a řízení bylo zastaveno. Odvolací soud stejně jako soud prvního stupně dospěl k závěru o aktivní legitimaci žalobce, když sdílel závěry soudu prvního stupně o tom, že se na žalobce restituční tečka ke dni 31.12.2005 nevztahuje.6. K dovolání žalované byl rozsudek odvolacího soudu ve výroku II., jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně o nahrazení projevu vůle žalované, současně byl zrušen i rozsudek soudu prvního stupně v téže části, tedy ohledně nahrazení projevu vůle uzavřít se žalobcem smlouvu o bezúplatném převodu pozemků v k.ú. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , zde konkrétně specifikovaných. Nejvyšší soud považoval závěry soudů nižších stupňů o aktivní legitimaci žalobce ve vztahu k žalobou uplatněnému nároku za neúplné a tudíž nesprávné za situace, kdy právní účinky spojené s osobou dědice oprávněné osoby dle § 13 odst. 8 písm. a) zákona o půdě se nemohou vztahovat na žalobce, který není postupníkem ze smlouvy o postoupení pohledávek. Může však být nositelem práva na vydání náhradního pozemku, pokud by jako třetí v dědické posloupnosti, jenž zdědil postoupený restituční nárok, odvozoval své právo od postupníka (, jméno FO, , ročník , Anonymizováno, ), který by byl osobou, jež by byla v poměru k osobě oprávněné dle § 13 odst. 8 písm. b) zákona o půdě.7. Soud prvního stupně po zrušení rozsudku Nejvyšším soudem a odvolacím soudem doplnil dokazování, a to k otázce aktivní legitimace žalobce protokoly o jednání ve věci vedené u , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, z ledna a února 2023 o výslechu paní , jméno FO, (manželka děda žalobce , jméno FO, , ročník , Anonymizováno, ) a svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , bratrance restituentky. S odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.8.2023, č.j. 28 Cdo 2218/2023-1321 soud prvního stupně dovodil, že žalobce je k uplatnění projednávaného nároku aktivně legitimován, a to s ohledem na vztah, který panoval mezi právním předchůdcem žalobce , jméno FO, , ročník , Anonymizováno, a původní oprávněnou osobou – restituentkou , jméno FO, . Ačkoliv právní předchůdce žalobce , jméno FO, , ročník , Anonymizováno, – postupník ze smlouvy uzavřené dne , datum, , nebyl v poměru k původní oprávněné osobě , jméno FO, osobou explicitně uvedenou v ust. § 13 odst. 8 písm. b) zákona o půdě, na nějž by se v souladu s citovaným ustanovením vztahovala výjimka z pravidla o zániku práva na převod náhradního pozemku ke dni , datum, , byl na základě doplněného dokazování výpovědí dvou svědků zjištěn takový vztah původní oprávněné osoby a postupníka (děda žalobce), jenž byl důvodem pro takové dispozice, na jejichž základě by majetek získaný původní oprávněnou osobou byl uchován pro oprávněné osoby, jež jsou jí blízké, byť ve smyslu faktického přátelství, náklonnosti či podpory a pomoci při vyřizování různých záležitostí. Takový vztah je mimořádnou okolností, která postupníka (dědu žalobce) vyjímá z okruhu restitučních nároků, s nimiž spojené právo na náhradní pozemek ke dni 31.12.2005, nebylo-li uspokojeno, zaniklo. Soud prvního stupně dále doplnil dokazování ve vztahu k převoditelnosti pozemků v k.ú. , Anonym