19 Co 1323/2025-483 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, na základě které se žalobce domáhal určení, že rozvázání pracovního poměru výpovědí dané žalobci dne 13. 10. 2022 je neplatné (výrok v odstavci I). O nákladech řízení rozhodl tak, že žalobci uložil povinnost zaplatit žalované na nákladech řízení před soudem prvního stupně částku 85 472 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok v odstavci II.) a žalobci dále uložil povinnost zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Jindřichově Hradci, na nákladech řízení částku 2 404 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok v odstavci III.). Žalobce se domáhal určení neplatnosti výpovědi dané mu z důvodu uvedeného v ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce s odůvodněním, že rozhodnutí o organizačních změnách ze dne 11. 10. 2022 přijaté žalovanou je účelové, cílící pouze na žalobce a jeho manželku, sleduje jiné cíle, než které jsou zde uvedeny, když žalovaná přijala nové pracovnice , jméno FO, a , jméno FO, . Nesledovala tedy zefektivnění obchodní a provozní činnosti žalované, snížení mzdových nákladů a zlepšení celkových hospodářských výsledků, a proto je na něj třeba nahlížet tak, jako kdyby nebylo přijato. Rozhodnutí o organizačních změnách bylo podle žalobce reakcí na jeho dopis ze dne 14. 9. 2022 adresovaný jednatelce žalované , jméno FO, se žádostí o vysvětlení informací, které v něm vzbudily podezření na to, že za účasti či s vědomím , jméno FO, dochází k jednáním na úkor žalované. Okresní soud zjistil, že zakladatelem a jediným společníkem žalované byl otec nynější jednatelky a většinového společníka , jméno FO, a žalobce , Jméno žalobce, , , jméno FO, . V současné době je jednatelkou , jméno FO, a od 29. 9. 2022 , jméno FO, . Do 29. 9. 2022 byl druhým jednatelem žalobce, který byl tento den valnou hromadou společnosti z této funkce odvolán. Společníky jsou , jméno FO, s podílem 51 %, , jméno FO, s podílem 25 % a , Jméno žalobce, s podílem 24 %. Žalobce pracoval u žalované na základě pracovní smlouvy uzavřené dne 18. 1. 2022 jako ekonom, později i jako správce počítačové sítě. Zjistil, že v srpnu roku 2022 žalobce sdělil jednatelce žalované, že nechce nadále zastávat funkci jednatele a svůj podíl ve společnosti chce vypořádat a vznesl požadavek na tento vypořádací podíl v podobě pozemků v areálu firmy, jeřábu a služebních vozidel. Jednatelka tyto skutečnosti sdělila dalšímu společníkovi , jméno FO, , svědkům , jméno FO, , , jméno FO, a dalším zaměstnancům. Všichni se shodli na tom, že žádané pozemky jsou pro firmu nepostradatelné. V září roku 2022 byl jednatelce žalované doručen dopis, který sepsal právní zástupce , Jméno žalobce, , ve kterém žalobce sděluje , jméno FO, , že v letech 2021 a 2022 mělo dojít k řadě jednání, která měla být činěna její osobou či třetími osobami s jejím vědomím a kterými mělo dojít k poškození společnosti. Na základě jednání v dopise popsaných měla podle žalobce vzniknout společnosti škoda ve výši 590 430 Kč. Jednatelka následně ověřovala skutečnosti v dopise uvedené, uzavřela, že se nezakládají na pravdě a žalobci oznámila, že vhodnější je, aby svá podezření oznámil orgánům činným v trestním řízení. Takové oznámení bylo učiněno, věc byla odložena. Soud zjistil, že dne 21. 9. 2022 žalobce, v té době jednatel žalované, převedl dvě telefonní čísla žalované na svou společnost , právnická osoba, , dne 29. 9. 2022 se pak uskutečnila valná hromada žalované, která žalobce z funkce jednatele odvolala a jmenovala do ní , jméno FO, . Dne 11. 10. 2022 na jednání jednatelů žalované bylo rozhodnuto o organizačních změnách spočívajících ve snížení počtu pracovních míst o dvě pracovní místa v ekonomickém a obchodním oddělení a zrušení pracovní pozice ekonom, kterou vykonával žalobce a technik, kterou vykonávala manželka žalobce. Jednatelé žalované rozhodli o přijetí organizačních změn za účelem zefektivnění obchodní a provozní činnosti zaměstnavatele, snížení mzdových nákladů a zlepšení celkových hospodářských výsledků, při rozhodování vycházeli z analýzy ekonomické situace ve firmě, z porovnání ekonomické situace v předchozích letech, ze zhodnocení aktuálního vývoje na trhu, když porovnání s posledními roky ukázalo na snížení poptávky po produktech a službách, úbytek zakázek v úseku servisu a dílny, v úvahu vzali informaci vedoucího skladu, že se prodlužují dodací lhůty na objednané náhradní díly, ceny agregátů výrazně stoupají. Oddělení prodeje strojů zaznamenalo výrazné snížení prodeje strojů oproti rokům 2020 a 2021, v úvahu vzali i skutečnost, že ceny energií vzrostly v důsledku války na Ukrajině, kromě toho přijali další úsporná opatření, jako přesunutí dílny hydraulického servisu na malou dílnu, prostory, které firma neužívá, budou pronajaty, budou vypnuta topení v prostorách, které nejsou využívány a podobně. Soud učinil závěr o tom, že organizační opatření bylo přijato jednateli společnosti, tedy osobami oprávněnými, organizační opatření bylo realizováno, pracovní místo žalobce bylo zrušeno a je zde tedy příčinná souvislost mezi organizačním opatřením a nadbytečností žalobce. Organizačním opatřením bylo místo ekonoma zastávané žalobcem zrušeno k 1. 11. 2022 a do současné doby nebylo obsazeno novým zaměstnancem, počet zaměstnanců zůstává stejný. Pokud jde o existenci sporu mezi žalobcem a jednatelkou žalované a tvrzení, že bylo skutečným důvodem rozvázání pracovního poměru s žalobcem dne 13. 10. 2022, soud prvního stupně s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1494/2014 uzavřel, že je možné, že spory mezi účastníky mohou být motivem či pohnutkou k přijetí organizačního opatření, jímž je zrušeno pracovní místo zaměstnance, nicméně tato skutečnost sama o sobě nemusí znamenat, že jejím jediným smyslem je jej poškodit. Soud prvního stupně uzavřel, že organizační opatření bylo přijato za účelem zefektivnění obchodní a provozní činnosti, snížení mzdových nákladů a zlepšení celkových hospodářských výsledků žalované, nesměřovalo k jinému cíli, a to zbavit se žalobce a jeho manželky. Bylo přijato jednomyslně celým vedením společnosti za situace, kdy v roce 2022 začala válka na Ukrajině, došlo k nárůstu cen energií a zejména podnikatelé se ocitli v nejistotě a úsporná opatření byla v celé společnosti přijímána. O výběru zaměstnance, který se stane nadbytečným, rozhoduje pouze zaměstnavatel a žalovaná logicky zrušila místo žalobce, neboť žalobce dal jednatelce žalované na vědomí, že chce svou činnost ve společnosti ukončit. Prokázáno bylo i to, že mezi žalobcem a jednatelkou žalované (sourozenci) vznikl spor o výši a způsobu vypořádání obchodního podílu žalobce. Z výpovědi svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že žalobce se od smrti svého otce (9. 12. 2020) ve společnosti vyskytoval sporadicky, svou pracovní náplň ekonoma přenesl na účetní oddělení a správce počítačové sítě ve firmě, s ohledem na malý počet počítačů a s ohledem na spolupráci s externí firmou , právnická osoba, , nebylo potřeba. Žalovaná nepředstírala přijetí organizačního opatření s cílem zastřít své skutečné záměry. Pokud žalobce poukazoval na směrnici Evropského parlamentu a rady (EU) 2019/1937 ze dne 23. 10. 2019, pak podle soudu se tato směrnice na předmět sporu a postavení žalobce nevztahuje. Dopis žalobce ze dne 14. 9. 2022 je projevem sporu mezi žalobcem a jeho sestrou, jednatelkou žalované, kdy žalobce své sestře vytýká, že prodejem či nákupem věcí za neodpovídající cenu poškodila žalovanou společnost. Takové jednání podle soudu právní ochrany podle uvedené směrnice nepožívá.2. Proti tomuto rozsudku se žalobce odvolal s odůvodněním, že soudem prvního stupně nebyl poučen o tom, že neunáší břemena tvrzení a důkazní břemeno, soud prvního stupně ani nesdělil svůj předběžný právní názor a výsledek sporu je pro žalobce překvapivý, a to navzdory skutečnosti, že v právní věci týkající se řízení o určení neplatnosti pracovního poměru manželky žalobce bylo vydáno zamítavé rozhodnutí. Žalobce předpokládal, že pokud nebyl poučen o neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene, případně o tom, že věc bylo možné po právní stránce posoudit jinak než podle právního názoru žalobce, mělo být jeho žalobě vyhověno a nebylo nutné doplňovat tvrzení a označovat další důkazy. V daném řízení bylo oproti řízení o žalobě manželky žalobce předloženo daleko více důkazních návrhů a tvrzení podporující závěry žalobce a vyvracející tvrzení a důkazní návrhy žalované. Rozsudek soudu prvního stupně považuje za nesprávný a nepřezkoumatelný. Z rozsudku nevyplývá, jakým způsobem se soud vypořádal s tvrzeními žalobce a jím navrženými důkazy, zejména ve vztahu k účelovosti rozhodnutí o organizačních změnách. Žalobce považuje důvod uváděný v rozhodnutí o organizačních změnách za vykonstruovaný, tato otázka byla soudem prvního stupně posouzena nesprávně. Ačkoliv je příčinná i časová souvislost výzvy k vysvětlení a opatření, včetně ukončení pracovního poměru žalobce z pohledu žalobce zcela zřejmá, soud prvního stupně uvěřil argumentaci žalované, že dů