7 Co 1241/2025-55 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 12 898,90 Kč s příslušenstvím. Se žalovaným uzavřel smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit. Žalobce na základě smlouvy o dodávce elektřiny vystavil fakturu č. 2314339816, splatnou 3. 5. 2023 na částku 33 059,68 Kč, z čehož žalovaný uhradil pouze 20 160,78 Kč, a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 12 898,90 Kč, kterou neuhradil.2. Okresní soud v Písku (dále jen soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 22. 5. 2025, č. j. 12 C 75/2025-26 (dále jen napadené rozhodnutí), žalobu zamítl. Vycházel ze zjištěného skutkového stavu, že žalobce dne 24. 8. 2022 uzavřel se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, , a vystavil fakturu za období od 30. 9. 2022 do 5. 4. 2023 splatnou 3. 5. 2023 na částku 33 059,68 Kč, která zůstala ohledně žalované částky neuhrazená. Zároveň učinil skutkové zjištění z rozsudku Okresního soudu v Písku z 20. 3. 2019, sp. zn. 3 P a Nc 29/2019, který nabyl právní moci dne 10. 5. 2019 a podle něhož nebyl žalovaný způsobilý smlouvu uzavřít a smlouva je tak podle § 581 o.z. neplatná, a proto žalobu zamítl. Úspěšnému žalovanému nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť mu žádné náklady řízení před soudem prvního stupně nevznikly (§ 142 o.s.ř.).3. Proti napadenému rozhodnutí se odvolala žalobkyně. Soud prvního stupně měl podle žalobkyně posoudit uplatněný nárok jako pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení, když předmětem žaloby je výhradně cena za odebranou elektrickou energii a související služby. Cena byla vyúčtována podle standardního ceníku, který odpovídá ceně obvyklé. Žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení v podobě dodané elektrické energie, přičemž hodnota obohacení odpovídá částce vyúčtované žalobou.4. Opatrovnice žalovaného ve vyjádření k odvolání uvedla, že si není vědoma jakékoli dlužné částky za elektřinu, jako opatrovník neobdržela žádné upozornění na dluh a taková upomínka nebyla nalezena ani v poště opatrovance.5. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o.s.ř.) po zjištění, že přípustné odvolání bylo podáno v zákonem stanovené lhůtě podle § 204 odst. 1 o.s.ř. a osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 212 a 212a o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Podle § 119a odst. 1 o.s.ř. před skončením jednání je předseda senátu povinen účastníky přítomné při jednání poučit, že všechny rozhodné skutečnosti musí uvést a že důkazy musí být označeny dříve, než ve věci vyhlásí rozhodnutí, neboť později uplatněné skutečnosti a důkazy jsou odvolacím důvodem, jen za podmínek uvedených v § 205a o.s.ř. Ustanovení § 118b a § 175 odst. 4 část první věty za středníkem o.s.ř., tím nejsou dotčena.7. Podle § 205a o.s.ř. skutečnosti nebo důkazy, které nebyly uplatněny před soudem prvního stupně jsou u odvolání proti rozsudku nebo usnesení ve věci samé odvolacím důvodem jen tehdy, jestliže a) se týkají podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce (přísedícího) nebo obsazení soudu; b) jimi má být prokázáno, že v řízení došlo k vadám, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci; c) jimi má být zpochybněna věrohodnost důkazních prostředků, na nichž spočívá rozhodnutí soudu prvního stupně; d) jimi má být splněna povinnost tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti nebo důkazní povinnost, a to za předpokladu, že pro nesplnění některé z uvedených povinností neměl odvolatel ve věci úspěch a že odvolatel nebyl řádně poučen podle § 118a odst. 1 až 3; e) odvolatel nebyl řádně poučen podle § 119a odst. 1; f) nastaly (vznikly) po vyhlášení (vydání) rozhodnutí soudu prvního stupně.8. Podle § 581 o.z., není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.9. Odvolání není důvodné. Obrana žalovaného, že soud prvního stupně měl posoudit žalobcem uplatněný nárok jako nárok bezdůvodného obohacení je skutečností, která nebyla uplatněna před soudem prvního stupně ve smyslu § 205a o.s.ř. Skutková tvrzení o uzavření smlouvy o dodávce elektřiny a povinnosti za dodanou elektřinu do odběrného místa sjednaného ve smlouvě zaplatit nejsou dostatečným tvrzením o tom, že by se žalovaný na úkor žalobce bezdůvodně obohatil, že by dodanou elektřinu také spotřeboval. Jelikož se žalobce k jednání před soudem prvního stupně nedostavil, svoji neúčast omluvil, nemohl být poučen o nedostatečném tvrzení pro případné jiné právní posouzení věci a nemohl být poučen ani podle § 119a o.s.ř. o tom, že všechny rozhodné skutečnosti musí být uvedeny a označeny dříve, než ve věci bude vyhlášeno rozhodnutí. Není povinností soudu pro udělení procesního poučení jednání odročovat (srovnej Nejvyšší soud rozhodnutí ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Nebyla tak naplněna ani podmínka pro prolomení zákazu novoty v odvolacím řízení ve smyslu § 205a písm. d) a e) o.s.ř. Odvolací soud pak vycházel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně, doplněného o zjištění z rozsudku Okresního soudu v Táboře ze dne 2. 9. 2014, sp. zn. 30 P 26/2010-168, ze kterého zjistil, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti tak, že není mimo jiné způsobilý samostatně právně jednat při nakládání se jměním v hodnotě přesahujícím 4 000 Kč, smluvně a majetkově se zavazovat, měnit stávající právní vztahy, zakládat smluvní vztahy, jejichž předmětem je plnění vyšší než 4 000 Kč a v těchto záležitostech je za něj oprávněn právně jednat i jmenovaný opatrovník. Odvolací soud se ztotožňuje s právním hodnocením skutkového stavu soudem prvního stupně o neplatnosti smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny podle § 581 o.z., neboť se jedná o právní jednání, ke kterému žalovaný není způsobilý. Odvolací soud proto rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil jako věcně správné.10. Podle § 224 odst. 2 za užití § 142 odst. 1 o.s.ř. nepřiznal náhradu nákladů žádnému z účastníků řízení, neboť úspěšnému žalovanému v tomto řízení žádné náklady nevznikly.