7 Co 1620/2025-166 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 841 105 Kč s příslušenstvím. Požadoval náhradu nemajetkové újmy v částce 700 000 Kč, náhradu vzniklých nákladů právního zastoupení v rámci jeho obhajoby v trestním řízení ve výši 141 105 Kč a ušlou mzdu a další vícenáklady v částce 6 000 Kč měsíčně. Proti žalobci bylo dne , datum, zahájeno trestní stíhání pro spáchání zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1, 2 písm. h) trestního zákoníku ve stadiu přípravy podle § 20 odst. 1 trestního zákoníku, kdy měl požadovat po , jméno FO, za odměnu fyzické napadení bývalé družky , jméno FO, se zamýšlenými následky těžké újmy a dále napadení jejích rodičů. Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , byl žalobce obžaloby pro žalovaný skutek zproštěn. Nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byl žalobce stíhán. V příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím vznikla žalobci nemajetková újma, náklady právního zastoupení a vícenáklady v souvislosti s pravidelnou návštěvou , právnická osoba, každé dva týdny. Trestní stíhání trvalo 10 měsíců, z toho ode dne , datum, . do , datum, byl žalobce omezen na osobní svobodě. Obviněním se dostal do obtížné životní situace. Matka jeho dcery, , jméno FO, , , jméno FO, , mu v době od srpna 2023 do listopadu zcela znemožňovala styk s dcerou a od července 2024 styk s dcerou probíhal v minimálním rozsahu po dobu jedné hodiny měsíčně. Nedostatečný styk s dcerou mu způsoboval psychické potíže. Trestní stíhání se odrazilo i na osobním a rodinném životě, bližší příbuzní s ním přerušili z důvodu probíhajícího trestního řízení veškeré styky včetně většiny jeho známých. Poškozen byl i medializací trestního řízení , právnická osoba, .2. Žalobce vzal žalobu co do částky 523 951 Kč představující věcnou škodu ve výši 103 951 Kč a nemajetkovou újmu v částce 420 000 Kč zpět. Okresní soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , řízení co do částky 523 951 Kč zastavil. Ohledně další částky 29 050 Kč vzal žalobu žalobce zpět dne , datum, a okresní soud řízení podruhé částečně zastavil usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, . Předmětem řízení zůstala částka 288 104 Kč.3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě potvrdila, že dne 23. 8. 2024 jí byla doručena výzva žalobce s požadavkem na náhradu škody a nemajetkové újmy v celkové výši 841 105 Kč s příslušenstvím. Výzvu doplnil dalšími podáními ze dne 11. 10. 2024, ze dne 19. 10. 2024 a ze dne 4. 12. 2024. Průběh trestního řízení vedeného u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. , spisová značka, učinila žalovaná nesporným. Částečně vyhověla nároku žalobce na náhradu nákladů trestního řízení co do částky 103 951 Kč a ohledně nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním co do částky 20 000 Kč. Částka 123 951 Kč byla uhrazena dne 12. 3. 2025. Ve zbývající části žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Podle žalované nevznikl žalobci nárok na úhradu úkonu právní služby spočívající v účtovaných poradách žalobce s právním zástupcem, za účast zástupce u podání vysvětlení dne 16. 8. 2023 před vydáním nezákonného rozhodnutí o zahájení trestního stíhání, a za účast u výslechu obviněného svědka , jméno FO, dne , datum, , kdy byla přiznána náhrada ve výši odměny za 3 úkony, nikoliv za úkony 4. Délka trestního řízení přibližně 10 měsíců byla zcela přiměřená a podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 30 Cdo 4280/2011 nelze přičítat státu k tíži, že byl sdělovacími prostředky narušen princip presumpce neviny a došlo k medializaci trestního řízení. Žalovaná přihlédla i k tomu, že žalobce byl osobou opakovaně trestanou (11 záznamů v Rejstříku trestů, z čehož 5x odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody) a poukázala na rozhodnutí Městského soudu v Praze, sp. zn. , spisová značka, , kdy v obdobné situaci považoval soud za postačující zadostiučinění přiznanou částku 20 000 Kč. S odkazem na § 15 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. a uplatnění nároku žalobce dne 23. 8. 2024 skončila šestiměsíční lhůta dne 23. 2. 2025, a tudíž do uplynutí lhůty nemohlo dojít k prodlení na straně žalované.4. Okresní soud v Českých Budějovicích (dále jen soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 12. 8. 2025, č. j. 17 C 73/2025-142 (dále jen napadené rozhodnutí), uložil žalované zaplatit žalobci částku 14 950 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 24. 2. 2025 do zaplacení (výrok I.). V části, kde se žalobce domáhal úhrady další částky 273 154 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky 288 104 Kč jdoucím od 24. 8. 2024 do 23. 2. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 273 154 Kč jdoucím od 24. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 14 950 Kč jdoucím od 24. 2. 2025 do zaplacení, žalobu zamítl (výrok II.). Výrokem III. uložil žalobci povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a výrokem IV. uložil žalované zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 22 173 Kč. Soud prvního stupně v odůvodnění napadeného rozhodnutí učinil z provedeného dokazování (z uplatnění náhrady škody žalobcem z 6. 8. 2024 a navazujících listin, z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 6. 2024, č. j. , číslo jednací, , a spisu v této věci, z vyúčtování nákladů obhajoby, z čestného prohlášení o konání porady žalobce s advokátem delší než jednu hodinu, opisu z Rejstříku trestů žalobce, z rozsudku Městského soudu v Praze, č. j. , číslo jednací, , z rozsudku Okresního soudu v Táboře ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , dále rozsudků tohoto soudu ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , a ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , z článků uveřejněných serverem , právnická osoba, , z dokladů o zaplacení, z výslechu žalobce, z pokladních dokladů, z výslechu svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ) skutkový závěr, že dne , datum, bylo vůči žalobci zahájeno trestní stíhání pro podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 odst. 2 písm. h) trestního zákoníku ve stadiu přípravy podle § 20 odst. 1 trestního zákoníku. V této souvislosti byl žalobce omezen na osobní svobodě od , datum, . do , datum, a trestní stíhání žalobce bylo ukončeno zprošťujícím rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne , datum, . O trestním stíhání žalobce bylo opakovaně referováno periodikem , právnická osoba, . Slyšení svědci potvrdili, že v době trestního stíhání se změnilo chování žalobce, uzavřel se do sebe, nechodil mezi lidi, cvičit, zůstával doma a částečně se od něho odvrátila i rodina. Zpočátku neměl možnost stýkat se s dcerou a poté styk probíhal velmi omezeně, jednu hodinu týdně v prostorách obecně prospěšné společnosti. K rozšíření styku žalobce s dcerou došlo až po zproštění obžaloby.5. Při právním hodnocení vyšel soud prvního stupně z ustanovení § 1, § 5 písm. a), § 7 odst. 1, § 6 odst. 1, 2 písm. a), § 14 odst. 1, 3, § 15 odst. 1, 2, § 31 odst. 1, § 31a odst. 1, 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, a z nesporných skutečností mezi účastníky, tedy že žalovaná uplatněnému nároku žalobce částečně vyhověla. Na nákladech obhajoby bylo žalovanou uhrazeno 133 001 Kč a 20 000 Kč na zadostiučinění. Z nákladů obhajoby zůstal zcela neuhrazen úkon označený jako účast u podání vysvětlení dne , datum, a částečně neuhrazeny úkony v podobě podání důkazních návrhů ze dne 22. 8. 2023, ze dne 14. 9. 2023 a ze dne 11. 1. 2024, kdy u těchto úkonů žalovaná přiznala žalobci pouze 1/2 sazby. Soud prvního stupně přiznal žalobci náhradu za úkon označený jako účast u podání vysvětlení dne , datum, , který bezprostředně předcházel omezení žalobce na osobní svobodě a souvisel s úkony převzetí obhajoby, a účast u výslechu zadrženého. Podle názoru soudu prvního stupně nelze úkon účasti u podání vysvětlení oddělit od ostatních úkonů, které byly poskytnuty na samém počátku trestního stíhání žalobce. Podání ze dne 11. 1. 2024 podle obsahu posoudil jako vyjádření ve věci samé a přiznal žalobci náhradu za celý úkon právní pomoci. Souhlasil s obranou žalované v tom, že za účast při výslechu obviněného a svědka , jméno FO, dne , datum, přísluší žalobci náhrada nákladů pouze v rozsahu 3 úkonů právní služby, neboť mezi výslechy byla přestávka nepřesahující 30 minut, a proto se délka úkonu sčítá a celkem činila 5,49 hodiny, čemuž odpovídá náhrada za 3 úkony právní služby. Souhlasil rovněž s postupem žalované, kdy za podání důkazních návrhů dne 22. 8. 2023 a 14. 9. 2023, bylo namístě přiznat žalobci podle § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu náhradu ve výši 1/2 odměny za úkon v částce 1 550 Kč. Za důvodný pak považoval nárok na náhradu nákladů obhajoby v trestním řízení v částce 4 950 Kč (3 400 + 1 550 Kč). Ve zbývající části 3 154 Kč proto byl dílčí nárok žalobce zamítnut. Přiznané zadostiučinění v penězích v rámci mimosoudního vypořádání ve výši 20 000 Kč navýšil o dalších 10 000 Kč. Zohlednil p