7 Co 559/2026-65 – Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Napadeným rozsudkem Okresní v Českých Budějovicích určil, že žalobkyně není od 9. 8. 2016 vlastníkem specifikovaného motorového vozidla (výrok I.), s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 13 434,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně (výrok II.). Nákladový výrok okresní soud odůvodnil plným úspěchem žalobkyně ve věci, proto rozhodl o nákladech řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Účelně vynaložené náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, z odměny zástupce za tři úkony právní služby po 2 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 7 bodu 5. a § 8 odst. 1 advokátního tarifu, ze třech režijních paušálů po 450 Kč podle § 13 advokátního tarifu a 21 % DPH. O lhůtě k plnění rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolání. Při jednání odvolacího soudu byla odstraněna neurčitost odvolání spočívající v nevymezení rozsahu odvolání, kdy odvolatel v odvolacím návrhu uvedl, že žádá o zproštění nákladů na řízení. Odvolatel upřesnil, že odvolání směřuje pouze do nákladového výroku II.3. Odvolací soud po závěru o přípustnosti odvolání podaného včas oprávněnou osobou přezkoumal napadený výrok II. za použití § 212a o. s. ř. a dospěl k závěru o nedůvodnosti odvolání co do výše žalobkyni přiznaných nákladů řízení.4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch - dosáhla určení, že není od 9. 8. 2016 vlastníkem předmětného motorového vozidla značky , značka automobilu, a RZ , SPZ, (ostatně žalovaný skutečnost, že tento automobil 9. 8. 2016 od žalobkyně koupil, v odvolání výslovně potvrdil a výrok I. není předmětem odvolacího řízení). Náklady právního zastoupení byly vynaloženy účelně. Předžalobní výzva byla žalovanému doručena na adresu uvedenou v kupní smlouvě z 9. 8. 2016. Za tři úkony, tři režijní paušály, včetně 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč žalobkyni náleží náhrada v celkové výši 13 434,50 Kč (odměna za jeden úkon činí 2 700 Kč - počítáno z tarifní hodnoty kupní ceny automobilu, v podrobnostech odvolací soud odkazuje na dostatečné odůvodnění v odstavci 13. napadeného rozsudku). Proto odvolací soud věcně správné rozhodnutí o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni na nákladech řízení před soudem prvního stupně 13 434,50 Kč za použití § 219 o. s. ř. potvrdil.6. Pokud jde však o lhůtu k plnění, v rámci odvolacího řízení bylo zjištěno, že žalovaný je již od loňského roku bez práce, je evidován u úřadu práce, poslední dávka mu byla vyplacena v předchozím měsíci. Má jednu vyživovací povinnost k nezletilé dceři, výživné je stanoveno na 4 000 Kč měsíčně, to z nedostatku příjmu již neplatí. Práci si bezúspěšně shání. Za této situace odvolací soud za použití § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. povolil žalovanému k zaplacení nákladů řízení před soudem prvního stupně splátky po 1 000 Kč měsíčně, a to pod ztrátou jejich výhody (postup podle § 150 o. s. ř. neshledal).7. Pokud jde o náhradu nákladů odvolacího řízení, v odvolacím řízení byla žalobkyně převážně úspěšná. Pokud podala vyjádření k odvolání, to se předmětu odvolacího řízení, tedy nákladového výroku, netýkalo, proto nelze dospět k účelnosti tohoto úkonu právní služby a přiznání nákladů odvolacího řízení žalobkyni.8. Za použití § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích byl žalovanému vrácen celý zaplacený soudní poplatek z odvolání 2 000 Kč, neboť z odvolání do nákladového výroku se soudní poplatek nevybírá.