23 Co 306/2023-206 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Shora uvedeným rozsudkem okresní soud nařídil prodej nemovitostí ve společném jmění manželů – pozemku p. č. st. , Anonymizováno, jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, a pozemku p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vše ležící v k. ú. , adresa, , a to prodejem ve veřejné dražbě (výrok I.) s rozdělením výtěžku mezi každého z bývalých manželů po odečtení nákladů tak, že z výtěžku bude odečtena částka 658 200,10 Kč a zbytek rozdělen na polovinu. Podíl žalobce činí jedna takto vypočtená polovina s připočtením částky 658 200,10 Kč a podíl pro žalovanou činí jedna takto vypočtená polovina (výrok II.). Dluh ze smlouvy o hypotečním úvěru č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ze dne 7. 12. 2006, uzavřené se společností , právnická osoba, ., ve výši 1 259 617,20 Kč, k úhradě žalobci, stejně jako dluh ze smlouvy o restrukturalizaci a refinancování č. , hodnota, ze dne 19. 4. 2013, uzavřené se společností , právnická osoba, ., ve výši 26 131 Kč (IV.). K úhradě žalobci přikázal také dluh účastníků vůči , právnická osoba, . z titulu úhrady vodného a stočného za období od 19. 1. 2018 do 31. 12. 2020 ve výši 25 079 Kč (V). Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok VI.).2. Z odůvodnění vyplývá, že okresní soud rozhodoval o návrhu žalobce, který se domáhal vypořádání společného jmění účastníků, které zaniklo ke dni 6. 5. 2020. Za předmět vypořádání označil nemovitosti – pozemek p. č. st. , Anonymizováno, jehož součástí je budova rodinného domu č. p. , Anonymizováno, a pozemek p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , dále závazek ze smlouvy o hypotečním úvěru č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 7. 12. 2006 uzavřené s , právnická osoba, ., závazek ze smlouvy č. , hodnota, , uzavřené dne 19. 4. 2013 s toutéž bankou, a dluh u , právnická osoba, . Žádal vypořádání nařízením prodeje nemovitostí a rozdělení výtěžku po zaplacení dluhů s uplatněním disparity 70 % k 30 % ve svůj prospěch z důvodu nabytí nemovitostí za prostředky darované účastníkům jeho babičkou.3. Žalovaná se způsobem vypořádání nesouhlasila, tvrdila, že má zájem nabýt nemovitosti do svého výlučného vlastnictví a současně neviděla důvod pro aplikaci žalobcem navrhované disparity s tvrzením, že babička žalobce darovala finanční prostředky ke koupi nemovitosti oběma účastníkům. Potvrdila existenci společných dluhů účastníků, neznala sice jejich výši ke dni rozvodu manželství, potvrdila však, že je splácí žalobce. Rozšířila masu společného jmění účastníků o osobní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, .4. Po provedeném dokazování soud prvého stupně vyšel z následujících zjištění.5. Manželství účastníků uzavřené dne 25. 9. 1999 bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi ze dne 6. 5. 2020 č. j. 11 C79/2019-23, pravomocně ke dni 6. 5. 2020. Do společného jmění manželů nabyli nemovitosti – pozemek p. č. st. , Anonymizováno, jehož součástí je budova rodinného domu č. p. , Anonymizováno, a pozemek p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vše ležící v k. ú. , adresa, . Nemovitosti nabyli účastníci na základě kupní smlouvy ze dne 7. 8. 2008, uzavřené s manželi , Anonymizováno, a , jméno FO, , za kupní cenu 2 700 000 Kč. Babička žalobce, , jméno FO, , darovala na základě smlouvy ze dne 6. 3. 2009 účastníkům peněžní prostředky v celkové výši 2 700 000 Kč. Hypoteční úvěr č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, sjednaný s , právnická osoba, ., jehož nesplacený zůstatek činil ke dni 12. 9. 2022 částku 1 100 856,08 Kč, splácel od 6. 5. 2020 do současné doby žalobce. Stejně jako spotřebitelský úvěr č. , hodnota, , uzavřený s , právnická osoba, ., který splatil ke dni 26. 5. 2021, přičemž za období od 6. 5. 2020 do data splacení bylo na spotřebitelský úvěr žalobcem zaplaceno 26 131 Kč. Dluh u , právnická osoba, ., za fakturační období od 19. 1. 2018 do 31. 12. 2020, byl žalobcem uhrazen ve splátkách v celkové výši 25 079 Kč. Osobní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , darovali účastníci jejich synovi, , jméno FO, . Podle odhadu realitního makléře , jméno FO, měli nemovitosti účastníků ke dni 27. 12. 2020 obvyklou cenu 4 270 000, ke dni 30. 8. 2021 ve výši 4 590 000 Kč, a podle vyjádření realitních kanceláří provozujících praxi v daném regionu, vyžádaných soudem prvého stupně, se odhad pohyboval v částkách od 4 400 000 Kč, přes 5 500 000 Kč až po 6 500 000 Kč. V řízení ve věci péče o nezletilou dceru účastníků, , jméno FO, , narozenou dne 18. 6. 2004, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 11 Nc 372/2020, matka dokládala daňové přiznání za rok 2019, v němž základ daně z příjmů činil 97 308 Kč. V tomto řízení poskytla také tvrzení, že je vdaná, má jednu vyživovací povinnost, pracuje jako OSVČ v oboru kadeřnictví, které od března 2020 provozuje v nemovitosti, v níž bydlí, s náklady na elekřinu 3 200 Kč s doplatkem za rok 2020 ve výši 45 0000 Kč, dále s náklady na vytápění tuhými palivy v částce 6 000 Kč měsíčně, to vše při příjmu jejího manžela ve výši 11 800 Kč čistého měsíčně.6. Při právním posouzení věci postupoval okresní soud podle § 708 odst. 1, § 712, § 1147 a § 742 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) a uzavřel, že jediným řešením nepoškozujícím žádného z účastníků při vypořádání jejích nemovitostí je nařízení jejich prodeje ve veřejné dražbě. Žalovaná, která z užívání nemovitostí žalobce zcela vyloučila, měla zájem nemovitosti převzít do svého výlučného vlastnictví, ale neprokázala, že by byla schopna v přiměřené době získat prostředky na vyplacení vypořádacího podílu žalobci. Současně ve vztahu k nemovitostem měl okresní soud za to, že nejsou dány podmínky pro aplikaci žalobcem požadované disparity z důvodu větší zásluhovosti na získání majetku. Získání peněžních prostředků na nákup nemovitostí darem od babičky žalobce považoval okresní soud z hlediska tvrzené větší zásluhovosti za subjektivní vnímání dané situace žalobcem, neboť jeho babička darovala peníze oběma účastníkům, nikoliv pouze žalobci. Ani vyloučení žalobce z užívání nemovitostí nepovažoval soud prvého stupně za důvod pro použití disparity. Vysvětlil, že pokud měl žalobce proti žalované nějaký nárok vyplývající z této skutečnosti, měl jej uplatnit stejně jako nárok, aby se žalovaná podílela na úhradě dluhů, pak by o nich soud rozhodoval, ale nemohou být důvodem pro požadovanou disparitu.7. Ve vztahu k nařízenému prodeji nemovitostí ve veřejné dražbě soud prvého stupně argumentoval, že náklady spojené s tímto způsobem vypořádání půjdou spravedlivě k tíži obou účastníků a výtěžek bude mezi ně rozdělen každému jednou polovinou. Před tímto dělením bylo ale nezbytné započíst dluhy účastníků přikázané k úhradě žalobci, který je jako jediný po rozvodu platil. Šlo o oba úvěry u , právnická osoba, . v celkové výši 1 285 748,20 Kč (v případě hypotečního úvěru částku 1 259 961,20 Kč, v případě restrukturalizačního úvěru částku 26 131 Kč) a dále dluh u , právnická osoba, . Tento dluh za vodné a stočné ve výši 25 079 Kč byl ale za dobu od 19. 1. 2018 do 31.12.2020, z toho bylo období 28 měsíců za trvání manželství a 8 měsíců po jeho rozvodu. Soud prvého stupně vypočítal průměrnou spotřebu za jeden měsíc v částce 696,64 Kč a z ní určil poměrnou část dluhu za trvání manželství 19 506 Kč a po rozvodu ve výši 5 573 Kč.8. Vzhledem k tomu, že oba úvěry byly společnými dluhy účastníků, musí žalovaná přispět na jejich úhradu žalobci jednou polovinou, tj. částkou 642 874,10 Kč, v případě dluhu u , právnická osoba, . jednou polovinou pouze za období trvání manželství, tj. 9 753 Kč a za období po rozvodu musí spotřebu ve výši 5 573 Kč nahradit žalobci celou. Celková částka, kterou musí žalovaná na úhradu dluhu zaplatit žalobci byla ve výši 658 200,10 Kč. Způsob vypořádání výtěžku prodeje určil soud prvého stupně tak, že po odečtení nákladů dražby se nejprve odečte částka 658 200,10 Kč a zbylý rozdíl měl být rozdělený na polovinu, kterou měla obdržet žalovaná, podíl žalobce pak měl činit tuto polovinu s připočtením částky 658 200,10 Kč.9. Žádnému z účastníků okresní soud náhradu nákladů řízení nepřiznal, vycházel z toho, že vypořádáním majetku se každému účastníku dostane stejného podílu, proto jejich úspěch ve věci je stejný.10. Proti rozsudku okresního soudu podali oba účastníci odvolání.11. Žalovaná se domáhala změny napadeného rozhodnutí a příkázání předmětných nemovitostí do jejího výlučného vlastnictví proti závazku k úhradě vypořádacího podílu žalobci. Namítala, že v průběhu prvostupňového řízení vyjádřila svůj zájem o nabytí nemovitostí do svého výlučného vlastnictví, proto