27 Co 63/2026-301 – Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Okresní soud shora označeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení z této částky ve výši 14% ročně od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a co do zbývající částky, tj. , částka, s příslušenstvím, žalobu zamítl (výrok II.). Žalovanému uložil povinnost nahradit žalobkyni k rukám její advokátky náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.) a oběma účastníkům uložil povinnost nahradit České republice na účet Okresního soudu v Chrudimi náklady řízení státu, a to žalobkyni ve výši , částka, a žalovanému ve výši , částka, (výroky IV. a V.). Nakonec přiznal znalci , tituly před jménem, , jméno FO, znalečné ve výši , částka, a svědku , jméno FO, svědečné ve výši , částka, (výroky VI. a VII.).2. V odůvodnění rozsudku vysvětlil, že se žalobkyně původně domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. Tvrdila, že s žalovaným ústní formou a e-maily ze dne , datum, a , datum, uzavřela smlouvu o dílo, kterou se žalovaný zavázal provést k domu číslo popisné , Anonymizováno, v , jméno FO, , kde na základě zřízeného věcného břemene bydlí rodiče žalobkyně, přístavbu zimní zahrady o velikosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, metry. Žalovaný měl podle dohody účastníků vyzdít dvě obvodové zdi, udělat rozvod elektřiny, vybetonovat podlahu a na ní položit plovoucí podlahu, osadit klempířské prvky a dveře, zhotovit rovnou střechu, vyštukovat omítky, vymalovat a smontovat skříňky. Práce měly být zahájeny v dubnu , Anonymizováno, a ukončeny v červnu , Anonymizováno, . Žalobkyně zaslala žalovanému částku , částka, jako zálohu s tím, že žalovaný z ní bude hradit nákupy materiálu. Celková cena nebyla dohodnuta. Částku stanovil žalovaný, který se žalobkyni po seznámení v listopadu , Anonymizováno, , kdy pro něj začala shánět práci, svěřil, že nemá peníze, ale že požadované práce zvládne, neboť je kutil a vyučený elektrikář. Žalovaný se od poloviny května , Anonymizováno, práci vyhýbal a dne , datum, žalobkyni oznámil ukončení prací poté, co mu vytýkala vady díla, které nakonec nebylo dokončeno ani předáno. Žalovaný pouze vyzdil dvě zdi, vybetonoval podlahu, špatně zhotovil střechu a nesprávně osadil dveře. Stavbu zimní zahrady posoudil v červenci , Anonymizováno, svědek , jméno FO, , který se zabývá dozorem staveb, a shledal, že stav přístavby je havarijní. Navrhl stavbu strhnout. Žalobkyně požadovala vrácení zaplacené zálohy ve výši , částka, a zaplacení částky , částka, za opravy a vysoušení rozestavěné stavby s vadami. V průběhu řízení žalobu omezila o částku , částka, s příslušenstvím, a nakonec po provedení důkazu znaleckým posudkem požadovala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Vycházela z toho, že hodnotu znalcem oceněné práce žalovaného ve výši , částka, je třeba s ohledem na společně vykonávanou práci se svědkem , jméno FO, snížit na polovinu, k tomu připočíst jen žalovaným prokazatelně zakoupený materiál ve Stavebninách , Anonymizováno, v hodnotě , částka, , a naopak odečíst náklady na odstranění vad ve výši , částka, .3. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Uvedl, že mezi ním a žalobkyní nebyla uzavřena žádná smlouva. Jednalo se o přátelskou výpomoc kutila. Práce každý den bez připomínek a výhrad přebíral zástupce žalobkyně, pan , jméno FO, , který na stavbě nevykonával práce v takovém rozsahu, jak uvedl ve své svědecké výpovědi. Vada spočívající v zatékání vznikla až po odchodu žalovaného, který neodpovídá ani za vadné otvírání dveří, ke kterému došlo z důvodu předčasného odstranění podepření. Žalovaný popřel, že zdi měly být z Ytongu a že měl provést některé žalobkyní uváděné práce (rozvody elektřiny, vymalování a zhotovení skříní). Částku , částka, navrhla žalobkyně za realizaci celé stavby. Práce probíhaly na základě návrhů žalovaného, které žalobkyně odsouhlasila. Dílo nebylo dokončeno kvůli písemnému požadavku žalobkyně. Žalovaný vyčíslil náklady na materiál, který nakupoval ve Stavebninách , Anonymizováno, , práci, jiné činnosti a dopravu částkou ve výši , částka, .4. Žalobkyně vzala žalobu částečně co do částky , částka, s příslušenstvím, a proto Okresní soud v Chrudimi usnesením ze dne , datum, , č.j. , Jméno žalovaného B, 390/2022-90, řízení v této části zastavil.5. Okresní soud provedl dokazování listinnými důkazy, zejména výpisy z účtu žalobkyně prokazujícími zaplacení částky , částka, žalovanému v dubnu , Anonymizováno, , a dále výslechy svědků , jméno FO, , otce žalobkyně, který na stavbě spolupracoval s žalovaným, a , jméno FO, , který jako osoba samostatně výdělečně činná podniká v oboru technický dozor a stavbu předmětné zimní zahrady viděl poté, co ji žalovaný opustil.6. V průběhu řízení byl proveden důkaz znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru ekonomika a stavebnictví, který k vypracovanému posudku podal vysvětlení u jednání soudu prvního stupně dne , datum, . Okresní soud z něj zjistil rozsah prací, které byly na přístavbě zimní zahrady u domu č. p. , Anonymizováno, v , jméno FO, provedeny. Jednalo se zejména o rozebrání původní dlažby, zemní práce, provedení základů z tvárnic, položení jednotlivých vrstev podlahy, vyzdění stěn, omítnutí stávajícího soklu, hrubé rozvody elektroinstalace, dodávky a montáž ocelové konstrukce, dodávky a montáž krytiny z polykarbonátových desek a přesuny hmot. Práce byly provedeny ve standardní kvalitě s výjimkou vyzdění stěn z tvárnic a rozvedení elektroinstalace. Tyto práce byly svou kvalitou podstandardní. Hodnota provedených prací činila , částka, , nicméně účastníci se při místním šetření nedokázali shodnout na podílu práce provedené panem , jméno FO, , když žalobkyně trvala na 50% a žalovaný na 5%. Vady díla spočívaly zejména v nevyhovující ocelové konstrukci ze statického hlediska a v nedostatečném spádu střešní krytiny s tím, že náklady na odstranění těchto vad představuje částka , částka, . Vada díla, která ke dni konání místního šetření znalcem již byla odstraněna a kterou představovaly špatně osazené zárubně vstupních dveří, byla odstranitelná za částku , částka, . Znalec neměl k dispozici všechny doklady od zakoupeného materiálu, a proto vycházel z cen URS. Stanovil, že cena materiálu zabudovaného do stavby činí , částka, a že dosud nezabudovaný materiál je v hodnotě , částka, .7. Po provedeném dokazování dospěl soud prvního stupně k závěru, že účastníci počátkem dubna , Anonymizováno, uzavřeli ústní smlouvu o dílo (§ 2586 odst. 1 občanského zákoníku), kterou se žalovaný zavázal zhotovit stavbu zimní zahrady jako přístavbu domu č.p. , Anonymizováno, v , jméno FO, . Žalobkyně se zavázala zaplatit žalovanému částku , částka, za materiál a práci, kterou ve dvou splátkách uhradila začátkem dubna , Anonymizováno, . Navzdory rozporuplným vyjádřením v průběhu řízení žalovaný potvrdil, že práce probíhaly na základě jeho návrhů, které žalobkyně odsouhlasila. Z e-mailové komunikace účastníků vyplynulo, že se žalovaný zavázal provést i elektroinstalaci, podlahu včetně izolace a výkopu, vyzdění, štukování a smontování skříně a dal žalobkyni najevo zvláštní znalosti a dovednosti. Žalobkyně dodala jen vizualizaci stavby. Žalovaný se souhlasem žalobkyně určoval výběr materiálu a způsob provedení díla. Podle § 2594 odst. 1 občanského zákoníku byl povinen upozornit objednatele na jeho nevhodný příkaz k provedení díla či nevhodnou povahu věci předané k jeho provedení. Dílo nebylo řádně dokončeno a předáno. Žalovaný totiž podmiňoval pokračování v díle písemným souhlasem žalobkyně a její prohlášením o bezvýhradnosti. Žalobkyně, která již předtím žalovaného opakovaně upozorňovala na nedodržení termínu a závažné vady, mu však na to odpověděla, že osazené dveře nejsou funkční. Na to žalovaný dne , datum, reagoval potvrzením, že si odvezl nářadí. Vzhledem k tomu, že žalovaný poté již v provádění díla nepokračoval, lze si komunikaci účastníků ze dne , datum, vyložit jako konkludentní dohodu o ukončení provádění díla (§ 1981 občanského zákoníku).8. Okresní soud se následně zabýval tím, jaká částka podle § 1991 občanského zákoníku náleží žalovanému jako kompenzace za provedenou část díla. Soud prvního stupně vycházel z výpovědi svědka , jméno FO, , který stavbu viděl po jejím opuštění žalovaným a podrobně ji popsal, a zejména ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který řádně odpověděl na všechny otázky položené soudem. Jelikož mu nebyly předloženy kompletní nákupní doklady, byl nucen pracovat s normovanými cenami dle cenové soustavy URS. Tento závěr však okresní soud nepřijal, neboť žalovaný nakupoval převážně ve Stavebninách , Anonymizováno, a musel mít k dispozici doklady o nákupu. Okresní soud tedy vycházel ze skutečně realizovaných nákupů stavebního materiálu v prokázané výši , částka, , když nesdílel stanovisko žalovaného o tom, že neměl povinnost zakoupený materiál vyúčtovat. Pokud