11 CO 142/2022-325 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně určil, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], je s účinností od [datum] vlastníkem nemovitosti, a to pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], zapsáno na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí pro katastrální úřad [obec], [územní celek] u [stát. instituce], Kat. pracoviště [obec] (odstavec I. výroku), uložil žalovaným 1., 2. a 3. povinnost zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku 33.799,21 Kč (odstavec II. výroku). 2. Proti rozsudku podali včasné odvolání žalované 1. a 3. Obě žalované shodně namítaly, že soud nesprávně dovodil úmysl účastníků zkrátit možnost uspokojení pohledávky žalobců, a tedy i absolutní neplatnost smlouvy ze dne [datum]. Takový úmysl účastníci smlouvy neměli, její uzavření vyplývalo z dříve uzavřené smlouvy o uzavření smlouvy budoucí, smlouvou ze dne [datum] nezkrátili kontrahenti možnost uspokojení pohledávky žalobců, neboť společnost [právnická osoba] i poté disponovala majetkem způsobilým takovou pohledávku uspokojit. Odvolatelky zdůraznily, že společnost [právnická osoba] vlastnila v době inkriminovaného převodu vlastnictví k nemovitostem více než dostatečný majetek k tomu, aby z něj mohla být pohledávka žalobců uspokojena, a to nemovitosti a spoluvlastnické podíly k nemovitostem v [obec] na [část obce], přičemž pouze znalcem zjištěné ceny nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] činí 3.328.000 Kč, když cenu dalších označených nemovitostí navrhly soudu zjistit příslušným znaleckým posudkem. Kupní smlouva ze dne [datum] je reálně ekvivalentním právním jednáním, nemovitosti byly převedeny za reálnou cenu odpovídající obvyklým podmínkám v čase a místě prodeje a koupě a cena byla reálně zaplacena zápočtem pohledávek. Mají za to, že žaloba byla podána jako šikanózní a nemůže požívat právní ochrany. Na tom, že za oba účastníky jednal [titul] [jméno] [příjmení] jako jejich statutární zástupce, pak jistě není nic protiprávního a tato okolnost nepochybně nemůže svědčit ve prospěch žalobců. Vytýkaly soudu neúplně zjištěný skutkový stav, neprovedení navržených důkazů a nesprávné právní posouzení věci. Domáhaly se zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci zpět soudu prvního stupně k dalšímu řízení. 3. Žalobci v podaném vyjádření navrhovali potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Zpochybnili, že by [právnická osoba] vlastnila v době převodu vlastnictví k nemovitostem více než dostatečný majetek k tomu, aby pohledávka žalobců mohla být uspokojena, neboť není zřejmé, proč jim tedy jejich pohledávka nebyla uhrazena. Navíc není významné, zda [právnická osoba] má či měla jiný majetek, z něhož by bylo případně možné vykonatelnou pohledávku žalobců uspokojit, když taková úvaha je relevantní pouze v řízení vedeném v žalobě o neúčinnosti právního úkonu. Soud v rámci dokazování provedeném v soudním jednání dne 8. 3. 2022 mimo jiné provedl listinné důkazy, na které žalobci odkazovali. Zcela nepravdivé je tvrzení žalovaných 1. a 3. o tom, že se žalobci v době podání žaloby mohli uspokojit i z jiného majetku společnosti [právnická osoba], jakožto úpadce. V době podání žaloby dne [datum] tato společnost žádným majetkem nedisponovala. Vzhledem k tomu, že bylo zahájeno insolvenční řízení ve vztahu k uvedené společnosti a následně na její majetek byl prohlášen konkurs, přihlásili žalobci do insolvenčního řízení svou pohledávku, která v současné době činí včetně příslušenství 4.277.193 Kč. 4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí v celém rozsahu včetně řízení předcházející jeho vydání a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 5. Z obsahu spisu se podává, že žalobou došlou soudu dne 2. 12. 2016 se žalobci domáhali vydání rozsudku, kterým by bylo určeno, že společnost [právnická osoba] v likvidaci je vlastníkem předmětných nemovitostí. Svou žalobu odůvodnili tak, že mají vůči označené společnosti vykonatelnou pohledávku, k návrhu žalobců je vedena exekuce, přičemž celková dlužná částka ke dni podání žaloby činí 4.111.987 Kč. Dne 3. 12. 2010 po potvrzení prvostupňového rozsudku odvolacím soudem ve vztahu k označené pohledávce převedla společnost [právnická osoba] kupní smlouvou své vlastnické právo k předmětným nemovitostem na žalovanou 3., která posléze tyto nemovitosti vložila do základního jmění žalované 1. Za prodávající i kupující jednal stejný statutární orgán obou kontrahentů – [titul] [jméno] [příjmení]. Pokud se žalobci domáhali určení neúčinnosti označené kupní smlouvy, byla jejich žaloba pravomocně zamítnuta s tím, že uvedená kupní smlouva je absolutně neplatným právním úkonem. 6. Okresní soud se správně vypořádal s přítomností cizího prvku tak, jak je uvedeno v odstavci 3. odůvodnění napadeného rozsudku. 7. Usnesením [název soudu] č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] (č. l. 166-170) byl zjištěn úpadek dlužníka [právnická osoba] v likvidaci, na majetek dlužníka byl prohlášen konkurs a insolvenčním správcem byla stanovena [právnická osoba] [právní forma], sídlem [adresa]. V souladu s § 263 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona) bylo předmětné řízení prohlášením konkursu přerušeno. Následně podáním ze dne [datum] insolvenční správce podal ve smyslu § 265 odst. 1 insolvenčního zákona návrh na pokračování v řízení. Insolvenční správce se tímto dnem stal účastníkem řízení místo dlužníka společnosti [právnická osoba] v likvidaci. 8. Okresní soud provedl dokazování listinami tak, jak je zachyceno v protokole o jednání ze dne 8. 3. 2022. Skutková zjištění učiněná z provedených důkazů považuje odvolací soud za zcela správná a označeným důkazům odpovídající. Tato skutková zjištění ani nebyla relevantním způsobem ze strany odvolatele zpochybněna. 9. Okresní soud vyšel ze zjištění, že rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla společnosti [právnická osoba] uložena povinnost zaplatit žalobcům částku 2.000.000 Kč s příslušenstvím, tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] a vykonatelným se stal dne [datum]. Následně žalobci jako oprávnění podali návrh na nařízení exekuce vůči dlužníkovi dne [datum]. Dne [datum] byla uzavřena kupní smlouva, na základě které společnost [právnická osoba] prodala předmětné nemovitosti žalované 3. [název] [anonymizována tři slova] (tehdy název [právnická osoba]). Za oba účastníky smlouvy jednal jejich statutární orgán [titul] [jméno] [příjmení], který byl ke dni [datum] předsedou představenstva společnosti [právnická osoba] a byl oprávněn jednat jménem společnosti samostatně. Zároveň byl [titul] [jméno] [příjmení] jednatelem [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a byl oprávněn jednat jménem této společnosti samostatně. Následně byly předmětné nemovitosti vloženy do základního kapitálu obchodní firmy [právnická osoba] na základě společenské smlouvy o založení společnosti s ručením omezeným uzavřené dne [datum], kdy za účastníka společenské smlouvy [právnická osoba] [anonymizována tři slova] jednal [titul] [jméno] [příjmení]. Rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobci totožní s žalobci v tomto řízení domáhali určení vůči žalované [název] [anonymizována tři slova] neúčinnosti kupní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako prodávající a žalovanou [název] [anonymizována tři slova] jako kupující ohledně předmětných nemovitostí. Soud dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky pro vyslovení neúčinnosti předmětné smlouvy, neboť se jedná o absolutně neplatný právní úkon ve smyslu § 39 občanského zákoníku Okresní soud dospěl k závěru, že není možno s úspěchem odporovat právnímu úkonu, který je neplatným. 10. Odvolací soud souhlasí se závěrem okresního soudu o existenci naléhavého právního zájmu ve smyslu § 80 o. s. ř. na této určovací žalobě. Žalobci jsou oprávněnými osobami podle vykonatelného exekučního titulu vydaného proti společnosti [právnická osoba] v likvidaci s účinky právní moci ke dni [datum]. Označenou kupní smlouvou ze dne [datum] hodlala označená společnost převést vlastnické právo k předmětným nemovitostem na 3. žalovanou, která pak na základě společenské smlouvy předmětné nemovitosti hodlala vložit do základního jmění společnosti [právnická osoba], která je v současné době zapsána jako vlastník předmětných nemovitostí v katastru nemovitostí. Uvedeným určovacím výrokem se deklarovalo vlastnické právo společnosti [právnická osoba] v likvidaci s účinností od [datum] dosud, z čehož zároveň vyplývá, že s ohledem na insolvenční řízení se tyto nemovitosti dostanou do majetkové podstaty uvedené společnosti – úpadce. Významným způsobem se tak zlepší postavení žalobců jako věřitelů, kteří zároveň přihlásili svou pohledávku do insolvenčního řízení úpadce. Naléhavý právní zájem žalobců na určovací žalobě je dán. 11. Odvolací soud souhlasí s právním závěrem okresního soudu, že právní úkon – kupní smlouva ze dne