57 CO 153/2022-151 — Krajský soud v Ostravě

1. Okresní soud řízení co do částky 3 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 6. 5. 2015 do zaplacení zastavil (výrok I), zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni 30 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 6. 5. 2015 do zaplacení (výrok II) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 48 032 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupkyně žalované (výrok III). 2. Okresní soud vyšel ze zjištění, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo, kdy žalobkyně byla objednatelkou a žalovaná zhotovitelkou, předmětem smlouvy o dílo byla dodávka a montáž samonosné brány za cenu 30 500 Kč. Dílo bylo dokončeno a předáno dne 12. 9. 2013, žalobkyně za dílo uhradila 30 500 Kč. Žalobkyně e-maily vytkla žalované vady díla spočívající v nefunkčnosti brány, jejího otvírání a zavírání dálkovým ovládáním, žalovaná na e-maily reagovala a snažila se najít řešení. Žalobkyně svépomocí vyměnila jednu dojezdovou komponentu tak, že na místo komponenty bez koleček namontovala komponentu s kolečky, dále do uzamykatelného systému brány namontovala fabku na místo zamykacího mechanismu s dodaným plastovým klíčem. Dne 26. 2. 2015 provedla žalovaná šetření na místě samém a dopisem ze dne 6. 3. 2015 oznámila žalobkyni, že reklamaci neuznává, neboť závady díla nezjistila, naopak zjistila, že žalobkyně do díla zasahovala svépomocně. Dopisem ze dne 6. 5. 2015, který byl doručen žalované nejpozději dne 15. 6. 2015, žalobkyně od smlouvy odstoupila s tím, že brána nikdy řádně nefungovala, znaleckým posudkem byly zjištěny důvody. Žalobkyně iniciovala soudní řízení vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 99 Sd 48/2015, kdy na základě usnesení ze dne 27. 12. 2018 byla brána vzata do soudní úschovy. 3. Takto zjištěný skutkový stav okresní soud posoudil podle § 3028 odst. 1 a 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle § 37 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) a § 159a odst. 4 o. s. ř., přičemž řízení co do částky 3 500 Kč s příslušenstvím zastavil pro překážku věci rozhodnuté a co do částky 30 500 Kč s příslušenstvím žalobu jako nedůvodnou zamítl. Okresní soud dospěl k závěru, že žalobkyní učiněné odstoupení od smlouvy je neplatné pro jeho neurčitost a nejednoznačnost, když z tohoto podání nelze žádným výkladem zjistit, co přesně žalobkyně tvrdí. I kdyby žaloba nebyla zamítnuta pro neplatnost odstoupení od smlouvy, nemohla by být žalobkyně s žalobou úspěšná z důvodu svépomocných zásahů do díla dodaného žalovanou, neboť žalobkyně nemůže po žalované žádat, aby odpovídala za vady poté, kdy do díla bylo zasahováno svépomocí. 4. Proti tomuto rozsudku do výroku II podala odvolání žalobkyně a domáhala se jeho změny tak, že žalobě bude vyhověno, popř. zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně s tím, že v dalším řízení věc projedná jiný samosoudce. Odstoupení od smlouvy ze dne 6. 5. 2015 bylo učiněno platně. Úkolem soudu bylo vyhodnotit nejen samotný text předmětného odstoupení, ale i kontext, který odstoupení předcházel, přičemž okresní soud vzal za prokázáno, že žalobkyně učinila celkem 6 písemných reklamací od 8. 11. 2013 do 16. 2. 2015, které předcházely odstoupení od smlouvy o dílo. Stálá nefunkčnost díla donutila žalobkyni k zadání znaleckého posudku, který byl vypracován dne [datum], v němž znalec dospěl k závěrům a) brána má průjezdovou šíří 4,32 m oproti smluvně dohodnuté šíři 4,00 m, přičemž daný prostor pro instalaci brány byl 4,00 m, což svědčí o opominutí stavební připravenosti a neprofesionalitě, když je následně dodáván vodící vinkl o velikosti 4,50 m, b) brána má jeklové sloupky o výšce 1,69 m oproti smluvně dohodnuté výšce 2,20 m, což svědčí o opominutí dispozic místa instalace, když zeď má výšku 2,06 m, c) brána jeví známky koroze, což budí pochybnosti o provedeném žárovém zinkování brány, d) brána má pouze nosný profil o tloušťce 4,00 mm a ostatní profily o tloušťce jen 2,00 mm, ač dle nabídky žalované, na základě které byla uzavřena smlouva o dílo, měl být celý rám brány o tloušťce 4,00 mm; tělo brány tedy nemůže být dostatečně tuhé, což působí konstrukční pnutí a má podstatný vliv na funkčnost pojezdu a zavírání brány, e) brána má nesprávně nastavený elektrický pohon k dispozici kamenné zídky, a tedy deklarovaný průchozí profil 1,00 m není dodržen a činí pouze 0,80 m, f) měřením vodováhou na místě instalace brány bylo zjištěno, že svislý profil je mimo kolmici, a tedy brána nebyla instalována rovně. Znalec dále zjistil, že pohyb brány při zavírání a otevírání je nepravidelný, zejména v bočním vedení, boční i spodní vedení brány je nedostatečně konstrukčně vyřešeno při zajištěné délce a hmotnosti brány. Znalec rovněž potvrzuje, že výměna spodní dojezdové kapsy žalobkyní nebyla zásahem do samotné konstrukce brány a pouze mohla zlepšit provozní chod brány. Dopisem ze dne 6. 5. 2015 po seznámení se se zjištěními znalce žalobkyně odstoupila od smlouvy o dílo. Právě kontext předcházející předmětnému odstoupení má pro posouzení platnosti odstoupení nezanedbatelný vliv, byť dle žalobkyně již samotný text předmětného odstoupení je dostatečný. Na odstoupení reaguje žalovaná dopisem ze dne 17. 6. 2015 s návrhem dalších úprav/oprav díla do stavu předjímaného smlouvou o dílo. Po téměř dvou letech od instalace díla, tak žalovaná de facto potvrzuje reklamované vady, přičemž tato reakce žalované nebyla brána soudem prvního stupně v potaz. Předmětné odstoupení je dle názoru žalobkyně dostatečně určité a srozumitelné, je v něm uveden důvod odstoupení i způsob vypořádání. Současně je zapotřebí zmínit, že žalobkyně je a byla v postavení slabší smluvní strany, tj. v postavení spotřebitele. Žalovanou namítána neplatnost předmětného odstoupení, je namítána teprve v rámci tohoto soudního řízení a mělo být současně soudem prvního stupně zkoumáno, zda je námitka neplatnosti odstoupení včasná. Za naprosto absurdní vnímá žalobkyně závěr soudu prvního stupně, že svépomocné úpravy na díle ze strany žalobkyně vylučují odpovědnost žalovaného, jakožto zhotovitele, když v řízení učiněno nesporným, že jedinými zásahy žalobkyně do díla byla výměna dojezdové komponenty (železného„ u“ profilu o velikosti několik centimetrů) mimo bránu samotnou a výměna plastového zamykání za zamykání FAB. Tyto zásahy nemohly nikterak ovlivnit a ani neovlivnily to, že bylo dílo dodáno nepozinkované, v jiných rozměrech a o jiné síle použitého materiálu, apod. 5. Odvolací soud nesprávně vedl u jednání žalobkyni k částečnému zpětvzetí odvolání do výroku I, když v tomto rozsahu nebyl rozsudek okresního soudu odvoláním žalobkyně napaden, za této situace odvolací soud nerozhodl o částečném zastavení odvolacího řízení do výroku I. 6. Žalovaná ve vyjádření k odvolání navrhovala potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Okresní soud dospěl ke správnému závěru o neplatnosti odstoupení od smlouvy, jelikož z odstoupení od smlouvy ze dne 6. 5. 2015 není zcela zřejmý důvod odstoupení od smlouvy, jelikož v něm byly uvedeny pouze obecné formulace: použitý materiál 60x40x2 mm je na délku a výšku brány zcela nevhodný, vlivem teplot dochází ke pnutí, při stavební dispozici je opomenuta 2,06 m vysoká zeď, byl dodán vinkl o délce 4,50 m, přičemž brána má délku 4,32 m. Jako důvod odstoupení od smlouvy je v závěru uvedenou pouze„ Vámi vyrobená brána nikdy řádně nefungovala a díky znalci víme proč“. Nadto bylo třeba žalobu zamítnout i proto, že žaloba, jíž žalobkyně uplatňovala nárok z odpovědnosti za vady díla, byla podána po uplynutí promlčecí doby stanovené dle § 508 obč. zák. 7. Po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou, je včasné a přípustné, přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek ve výroku II, přezkoumal také řízení, které předcházelo jeho vydání, v intencích ustanovení § 212a odst. 1, 3 a 5 o. s. ř. zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř.“), se závěrem, že odvolání je důvodné. 8. Pro úplnost odvolací soud dodává, že napadený rozsudek je druhým rozsudkem ve věci, když předchozí rozsudek okresního soudu ze dne 11. 12. 2019, č. j. 137 C 6/2019-45, byl částečně rozsudkem odvolacího soudu ze dne 8. 10. 2020, č. j. 57 Co 79/2020-65, co do částky 30 500 Kč s příslušenstvím zrušen a věc byla v tomto rozsahu vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení; co do částky 3 500 Kč s příslušenstvím, pokud byla žaloba v tomto rozsahu zamítnuta, byl rozsudek okresního soudu potvrzen. 9. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 21. 2. 2019 domáhá po žalované zaplacení částky 34 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 6. 5. 2015 do zaplacení, když částku 30 500 Kč s příslušenstvím požaduje z titulu bezdůvodného obohacení, jelikož dopisem ze dne 6. 5. 2015 odstoupila od smlouvy o dílo ze dne [datum], na základě které měla být žalobkyni dodána a namontována žalovanou samonosná brána za cenu 30 500 Kč, za kterou žalobkyně zaplatila sjednanou cenu díla. 10. Odvolací soud doplnil dokazování listinami, a t