57 CO 284/2021-57 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud rozhodl tak, že žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] o velikosti [číslo], situovaný v [číslo] nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. [číslo], na ulici [ulice] v [obec] [část obce] do 15 dnů od právní moci rozsudku (odstavec I. výroku) a dále soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku (odstavec II. výroku). 2. Rozsudek v celém rozsahu napadla odvoláním žalovaná, když uváděla, že žádala žalobkyni telefonicky i prostřednictvím e-mailu o splátkový kalendář, jelikož se vloni ocitla v zoufalé finanční situaci, kdy byla zcela bez finančních prostředků. Za celou dobu, co bydlela v předmětném bytě, měla platby v pořádku. Vzhledem k situaci, která vznikla v důsledku koronaviru, již několikrát žádala žalobkyni o shovívavost a přihlédnutí k osobní situaci, když je matka samoživitelka se třemi dětmi a nemá jinou možnost bydlení. 3. Žalobkyně navrhovala, nechť je rozhodnutí okresního soudu jako věcně správné odvolacím soudem potvrzeno, neboť odvolání žalované nelze považovat za důvodné, jelikož nájemní poměr žalované skončil na základě výpovědi z nájmu bytu pro neplacení úhrad za užívání bytu, přičemž dluh na nájmu nebyl doposud zcela uhrazen. 4. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou oprávněnou, je včasné a přípustné, přezkoumal rozhodnutí okresního soudu za užití ust. § 212a odst. 1, 3 a 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), včetně předcházejícího řízení se závěrem, že odvolání není důvodné. 5. Okresní soud učinil z jednotlivých důkazů správná skutková zjištění, jakož i závěr o skutkovém stavu, tato skutková zjištění odvolací soud přejímá a na tyto odkazuje. Odvolací soud zcela souhlasí také s právním posouzením věci okresním soudem. Platí to zejména o tom, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena dne 24. 1. 2011 nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] o velikosti [číslo], situovaný v [číslo] nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. [číslo], na ulici [ulice] v [obec] [část obce], když doba nájmu byla sjednána na dobu neurčitou, přičemž bylo prokázáno, že vlastníkem tohoto bytu je žalobkyně. Žalovaná v průběhu nájemního vztahu neplnila řádně své povinnosti, když k 10. 6. 2020 činil dluh žalované na nájemném a zálohách na služby spojených s užíváním bytu 28.470 Kč. Podáním ze dne 10. 6. 2020 byla žalovaná vyzvána k odstranění tohoto závadného stavu, na tuto nikterak nereagovala, přestože jí byla řádně doručena. Následně žalobkyně dala žalované výpověď z nájmu bytu s uvedením výpovědního důvodu dle § 2291 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť žalovaná zvlášť závažným způsobem porušila povinnosti nájemkyně, a to povinnost platit nájemné a náklady na služby po dobu alespoň tří měsíců, když tato výpověď obsahovala veškeré zákonné náležitosti včetně poučení ve smyslu ust. § 2286 odst. 2 o. z. Žalované byla výpověď doručena ke dni 27. 7. 2020, došlo tak k zániku práva nájmu, přičemž žalované nemohla být poskytnuta ochrana nájemce v souvislosti s epidemií koronaviru SARS CoV-2 dle zákona č. 209/2020 Sb., neboť v době rozhodné žalovaná přes poučení ze strany žalobkyně žádné takovéto skutečnosti žalobkyni nesdělila. Žalovaná tak užívala od 27. 7. 2020 byt bez právního důvodu, když po zániku práva nájmu žalované vznikla povinnost ve smyslu § 2292 o. z. předmětný byt žalobkyni odevzdat v den, kdy nájem skončil, a to ve stavu, v jakém jej převzala dle § 2293 odst. 1 o. z. Okresní soud tak po právním posouzení správně uzavřel, že smyslu § 1040 o. z. náleží žalobkyni ochrana vlastnického práva vůči žalované, která neprávem do vlastnického práva žalobkyně zasahuje tím, že předmětný byt bez právního důvodu užívá, když na tomto závěru nemůže nic změnit tvrzení žalované, že se snaží dluh na úhradách za byt postupně zaplatit. 6. Z důvodů výše uvedených odvolací soud za užití ust. § 219 o. s. ř. rozsudek okresního soudu v odstavci I. výroku jako věcně správný potvrdil. 7. Okresní soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení správně aplikoval ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy zavázal žalovanou zaplatit náklady řízení žalobkyni, která byla v řízení procesně úspěšná. Odvolací soud však na rozdíl od okresního soudu má za to, že výše odměny advokáta za předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř. ze dne 7. 1. 2021 je [částka], a to užití ust. § 11 odst. 1 písm. d) a § 9 odst. 1 a § 7 bod 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“), neboť dle obsahu tohoto úkonu se jedná o výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a ne o jednoduchou výzvu k plnění dle ust. § 11 odst. 1 písm. h) AT. Žalobkyni tak přísluší na náhradě nákladů řízení částka [částka], která představuje: [částka] za zaplacený soudní poplatek, 3 úkony právní služby á [částka] (za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), to vše dle § 9 odst. 1 a § 7 bod 4. AT, dále náhrada hotových výdajů, tj. 3x režijní paušál á [částka] dle § 13 odst. 4 AT a 21% DPH z takto vypočtených nákladů ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 8. Odvolací soud na základě výše uvedeného za užití ust. § 220 o. s. ř. v odstavci II. výroku rozhodnutí okresního soudu změnil tak, jak je uvedeno shora. 9. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 224 odst. 1 o. s. ř., dle kterých procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši [částka], tj. za 1 úkon právní služby á [částka] za účast u jednání odvolacího soudu dle § 9 odst. 1 a § 7 bod 4. AT, dále náhrada hotových výdajů 1x režijní paušál á [částka] dle § 13 odst. 4 AT a 21% DPH z takto stanovených nákladů řízení ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 10. Lhůta k zaplacení nákladů řízení je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., povinnost žalované zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně je dána ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.