57 CO 61/2022-146 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu (odstavec I. výroku), žalobcům a) a b) uložil povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalovaným 1. a 2. na náhradě nákladů řízení 36.421 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaných (odstavec II. výroku). 2. Proti rozsudku podali žalobci odvolání, kterým se domáhali jeho zrušení a vrácení věci okresnímu soudu k dalšímu řízení. Namítali, že okresní soud neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl důkazy navržené žalobci a dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, v důsledku čehož jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení. Namítali, že okresní soud nesprávně neprovedl důkaz místním šetřením, které žalobci navrhli k prokázání rozsahu užívání pozemku parc. [číslo] k přístupu k nemovitostem žalobců, případně by zjistil, jaké jiné možnosti pro přístup k nemovitostem existují. Okresní soud se však pro posouzení rozsahu užívání a pro zjištění případných jiných možností zajištění přístupu spokojil s tím, že stav na místě samém zjistil z výpisu z katastru nemovitostí, prostřednictvím aplikace Marushka pro [list vlastnictví] a [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] [anonymizována dvě slova] [obec], a dále náhledem na serveru [webová adresa] a [webová adresa], k čemuž žalobci namítali, že tyto listiny a náhledy mohou být zkreslené a nemusí věrně zobrazovat stávající stav rozsahu užívání. Místním šetřením by bylo zjištěno, že přístup k nemovitostem přes pozemek žalobců parc. [číslo] kde podle soudu mají možnost příchodu ke svým nemovitostem v rozsahu nejméně 1,5 m, je omezený tím, že v této části pozemku je umístěn hlavní uzávěr plynu a průchod v daném místě je 0,9 m. Šíře 1,5 m uváděná okresním soudem, nebyla nijak objektivně zjištěna, přičemž dle žalobců se v části, kde je umístěn HUP, jedná o 0,9 m. I kdyby byla šíře 1,5 m, tak by žalobci nemohli na nemovitostech hospodařit a tyto řádně užívat, když k řádnému hospodaření patří i údržba i opravy domu, zajištění dodávek dřeva a uhlí, jakož i nákup vybavení domácnosti. Dle žalobců není možné zajistit běžné či rozsáhlejší opravy rodinného domu při přístupu v šíři 1,5 m. Stejně tak by byl problém s příjezdem vozidel záchranného systému v případě naléhavé potřeby. Žalobci vytýkali okresnímu soudu, že se nezabýval otázkou, zda a jak jsou omezeni v hospodaření a užívání nemovitostí. Dále namítali, že okresní soud se nezabýval otázkou, jakým způsobem a v čem budou žalovaní omezeni, pokud by soud právo nezbytné cesty zřídil, a to za situace, kdy část pozemku parc. [číslo] přes kterou se žalobci domáhají práva nezbytné cesty, využívají k přístupu rovněž žalovaní, což v řízení prokázali fotodokumentací. Dále se okresní soud dle žalobců nezabýval otázkou nákladů, které budou muset žalobci vynaložit na vybudování přístupové cesty. Žalobci uváděli, že v daném místě vedou inženýrské sítě, a to plynová přípojka, elektropřípojka, splašková kanalizace a dešťová kanalizace, které brání ve vybudování nového přístupu k jejich nemovitostem. K umístění inženýrských sítí, zejména pak splaškové a dešťové kanalizace, došlo na základě dohody mezi žalobci, právními předchůdci žalovaných a Obecním úřadem ve Starém Městě v době, kdy byla tato kanalizace budována, přičemž v souvislosti s vybudováním této kanalizace byla uzavřena mezi žalobci a právními předchůdci žalovaných smlouva o zřízení věcného břemene umístění kanalizační vpustě a svádění odpadních vod k pozemku parc. [číslo]. Pokud by tedy měl být vybudován nový přístup k nemovitostem, jak vymezil okresní soud, muselo by dojít k odstranění, resp. k provedení přeložky těchto sítí. Vzhledem k tomu, že tato kanalizační přípojka slouží ve prospěch žalovaných, museli by se na vybudování přeložky finančně podílet. Dle žalobců je absurdní názor okresního soudu, že mají možnost parkovat své vozidlo na hranici pozemků parc. [číslo] s komunikací ulice [název ulice] a tím mají zajištěn příjezd motorovým vozidlem nejen k hranici svého pozemku, ale k hranici svého domu. V odůvodnění rozsudku soud uvádí, že mezi pozemkem parc. [číslo] veřejnou komunikací [ulice] je dostatečný prostor k tomu, aby zde žalobci parkovali své vozidlo. Soud však nemůže rozhodovat o tom, kde a jakým způsobem mohou žalobci své vozidlo odstavovat. Veřejná komunikace je určena především k ježdění vozidel a nikoliv k tomu, aby na ní parkovala vozidla. Je zřejmé, že na veřejné komunikaci mohou vozidla zastavit a stát, nicméně komunikace není určena ke stálému parkování vozidla, jak uvádí soud. Navíc parkováním na veřejné komunikaci by byla ztížena zimní údržba komunikace, přičemž žalobcům není známo, že by na komunikaci [ulice] byla zřízena parkovací stání. Vzhledem k šíři ulice [název ulice] není možné na této ulici parkovat vozidla, neboť by vozidlo zasahovalo do místní komunikace a omezilo tak provoz na této komunikaci. Dle žalobců si měl soud vyžádat stanovisko silničního správního orgánu, případně Policie ČR, zda lze na ulici [název ulice] parkovat vozidlo, nikoliv pouze dočasně odstavovat k stání či zastavení. Nebylo tak objektivně zjištěno, zda lze na ulici [název ulice] vozidlo parkovat. Dále pak žalobci nesouhlasili s výší nákladů řízení. Namítali, že nelze přiznat odměnu za poradu s klientem dne 29. 11. 2021, neboť porada s klientem je zahrnuta v převzetí a přípravě zastoupení a nárok na odměnu za případnou další poradu má právní zástupce pouze v případě, že tato přesáhla jednu hodinu. Odměnu za poradu s klientem dne 29. 11. 2021, kdy u okresního soudu proběhlo přípravné jednání, které bylo skončeno a proběhlo řádné jednání ve věci, si právní zástupce účtoval neoprávněně, resp. odměnu vyúčtoval za poradu, která proběhla bezprostředně před jednáním v budově soudu, což vedlo účelově k jejímu navýšení. 3. Žalovaní navrhli potvrzení napadeného rozsudku jako správného, neboť okresní soud správně zjistil skutkový stav a tento řádně právně posoudil. Právo nezbytné cesty dle ust. § 1029 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), je výjimečný způsob, jak zajistit přístup k nemovitostem. Toto ustanovení na předmětnou věc nedopadá, neboť žalobci mají přístup ke svým nemovitostem dostatečně zajištěn z ulice [název ulice] a po přístupové cestě o šíři 1,5 m se dostanou ke svému domu. Pokud tohoto přístupu nevyužívají, mají tam vysazené túje, činí tak toliko na základě svého rozhodnutí, v důsledku čehož nemohou omezovat vlastnické právo žalovaných způsobem, jakým se domáhali v tomto řízení. 4. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno osobami oprávněnými, je včasné a přípustné, přezkoumal napadený rozsudek v celém rozsahu dle ust. § 212 odst. 1, 3 a 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, se závěrem, že odvolání není důvodné. 5. Okresní soud učinil z provedených důkazů správná a pro rozhodnutí ve věci dostačující skutková zjištění. Žalobci tak nedůvodně vytýkali okresnímu soudu neprovedení místního šetření, které odvolací soud považuje za nadbytečné z důvodu níže uvedených, a to s ohledem na procesním způsobem korektně zjištěnou šíři pěšího přístupu k domu žalobců po pozemcích žalobců. Okresní soud při svém rozhodování vyšel z těchto správných skutkových zjištění: žalobci mají v SJM pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] (rodinný dům), a pozemek parc. [číslo] zahrada, vše v k. ú. [obec] u [obec]; žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky s výší podílu id. 1 mimo jiné sousedního pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec] Tyto pozemky jsou ohraničeny veřejnou komunikací, ze severní strany pozemkem parc. [číslo] ([ulice]), z jižní strany pozemkem parc. [číslo]. Žalobci nabyli vlastnické právo k předmětným nemovitostem na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Dne [datum] se žalobci zavázali ve prospěch právních předchůdců žalovaných vybudovat kanalizační přípojku pro oba rodinné domy. Kompenzací bylo zřízení věcného břemene na plynovou přípojku pro dům žalobců přes pozemek žalovaných parc. [číslo]. Dne 12. 3. 2002 ohlásili právní předchůdci žalovaných obecnímu úřadu, že provedou částečné oplocení pozemku parc. [číslo] to osazením dvěma branami, když k tomuto nikdo neměl žádných námitek. Dne 30. 9. 2010 žalovaní oznámili žalobcům, že strpí přístup žalobců přes jejich pozemek parc. [číslo] v rozsahu cca 20 m s tím, že nesouhlasí se vznikem věcného břemene z důvodu osočování a neopodstatněných stížností. Dne 20. 2. 2013 žalobci písemně požádali žalované o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni, a to chůze a jízdy přes pozemek parc. [číslo]. Dopisem ze dne 18. 2. 2019 žalovaní oznámili žalobcům, že od 28. 2. 2019 dojde k uzamčení brány na pozemku parc. [číslo] zakázali jim vstup a vjezd přes tento pozemek z důvodu dalšího sporu mezi účastníky. Žalobci se v mezidobí u [magistrát města] [část obce] domáhali vydání deklaratorního rozhodnutí, že pozemek parc. [číslo] je veřejně přístupná účelová komunikace. Správní orgán